Benutzer:Reimmichl-212/Archiv

ARCHIV der DISKUSSIONS-SEITE! (bitte nicht bearbeiten, Danke, Michl)

Willkommen

Hallo Reimmichel, herzlich willkommen im Karl-May-Wiki! Schön, dass du den Weg zu uns gefunden und dich sogar angemeldet hast. Wenn du in der großen Wikipedia mitarbeitest, muss man dir ja keine Tipps zum Erstellen und Bearbeiten von Seiten geben. – Eine Bitte hätt ich aber noch: Wikipedia-Artikel sind keine Karl-May-Wiki-Artikel. Falls du nicht schon "heimlich" als IP hier mitgearbeitet hast, stimmen die von dir unter "Mitarbeit in de.wikipedia" angegebenen Links nicht. Außerdem hast du damit die Zahl der roten Links spontan um 52 erhöht. Ich bin mir nicht sicher, ob wir diese Artikel hier wirklich alle erstellen sollten. – Falls du Fragen hast, kannst du ja in den Richtlinien schmökern oder dich vertrauensvoll an Tamarin oder mich wenden. Nochmals: Willkommen im Karl-May-Wiki! --Uwe L. 22:56, 2. Nov. 2009 (UTC)

Hallo Uwe, stimmt natürlich, ich hab' nur schnell meine Benutzerseite kopiert und werde sie jetzt in Odnung bringen, d.h. alle Links raus, denn von KM-wiki ist ja (noch) nix dabei. Aber da frag' ich doch gleich: Einige Artikel sind von mir in de.wiki zum Thema KM schon verfasst, die hier unter "kurz und unvollständig" firmieren. Kann ich mit meinen de.wiki-Werken hier ergänzen? Ich will net gleich wem auf den Schlips treten. Sie können ja jederzeit nachgelesen werden. Servus --Reimmichl-212 23:11, 2. Nov. 2009 (UTC)

Nur zu! Auch für mein Empfinden gibt es hier viel zu viele Artikel mit dem bewussten orange tmm-Balken. Würde mich freuen, wenn es mit deiner Hilfe weniger werden. Die Mitarbeiterzahl ist bei uns recht überschaubar, falls sich jemand an deinen Änderungen stören sollte, lässt sich das in der Diskussion gewiss schnell klären. Schöne Grüße aus Thüringen --Uwe L. 23:19, 2. Nov. 2009 (UTC)

Danke Uwe, bei Tamarin - die kenn' ich ja aus der de.wiki als sehr Gute - hab' ich auch schon angeklopft, Servus --Reimmichl-212 23:31, 2. Nov. 2009 (UTC)

Hallo Michael! So eine Freude dich hier im Karl-May-Wiki zu treffen. :) Im Unterschied zur großen Wikipedia sind bei uns alle Artikel may-bezogen, d.h. auch Artikel zu Ländern, Städten, Tieren, Pflanzen, Schauspielern (die Reihenfolge stellt keine Wertung dar) werden immer auf ihre Bedeutung für Karl May hin abgeklopft. In der Anfangszeit des Wikis haben wir oft Artikel als Basis aus der Wikipedia oder historischen Lexika übernommen - inzwischen sind die meisten davon aber auf die may-relevanten Dinge reduziert worden. Auf der linken Seite findest du unter "Aktuelle Ereignisse" unsere Baustellen. Du kannst ja einfach mal schauen, ob du dort angefangene Artikel findest, die du ergänzen kannst. Ich würde mich freuen, wenn sich unsere Stummelbeiträge reduzieren. Technisch funktioniert alles wie in der großen Wikipedia. Da wirst du klarkommen. --JF 05:34, 3. Nov. 2009 (UTC)

Danke für die nette Begrüßung - klar möchte ich hier mitarbeiten, ist ja eines meiner Lieblingsthemen. Wenn ich anfangs die Spielregeln der KM-wiki noch net so genau kenne, dann werdet Ihr halt ein bisserl nachsichtig sein. Aber schon kommt meine nächste Frage: Wo bzw. wie finde ich hier die benötigten Sonderzeichen ( | {{ }} “” usw.)? Auf meiner Tastatur sind sie nicht und dort, wo sie in der de.wiki sind, ist da nix! Bitte um Hife, Danke & Servus --Reimmichl-212 10:32, 3. Nov. 2009 (UTC)

Das mit den Sonderzeichen ist recht einfach:

• Den senkrechten Strich | kriegt man mit AltGr+< .
• Geschweifte Klammern { } haben wir nur einmal, AltGr+7 (auf) und AltGr+0 (zu).
• Eckige Klammern [ ] analog mit AltGr+8 (auf) und AltGr+9 (zu).
• Bei Anführungszeichen nehmen wir nur die "normalen", also Shift+2 .

Liebe Grüße --Uwe L. 10:48, 3. Nov. 2009 (UTC)

|| {} [] funktioniert super, bis auf die Anführungszeichen, weil ich Nebochant net weiß, was "shift" ist - Hilfe! --Reimmichl-212 11:01, 3. Nov. 2009 (UTC)

Blöder Anglizismus, werd' ich mir abgewöhnen. Gemeint ist die Großbuchstabeneinstelltaste, d. h. Anführungszeichen setzt du hier genau wie in einer beliebigen Textbearbeitung. (Als du "shift" geschrieben hast, hast du's richtig gemacht. ;]) --Uwe L. 11:16, 3. Nov. 2009 (UTC)

außerdem kann man Zeichen prima aus anderen Beiträgen (dem Bearbeitungsmodus) klauen ;o) --Rehlein

@ Uwe L.: Naja, das kommt davon wenn ein Altspatz wie ich immer gleich glaubt, es müsse was unerhört Pc-lerisches sein! """"""" Eh klar!

@ Rehlein: Super, lange-Finger-machen ist sowieso das Schönste von überhaupt! Servus --Reimmichl-212 11:53, 3. Nov. 2009 (UTC)

Ich habe...

...ein ganz blödes Gefühl: Eigentlich hab' ich mich hier angemeldet, um beim Ausbau helfen zu können - jetzt gaub' ich, dass Ihr wegen meiner Beiträge noch mehr Arbeit habt's als vorher (durch Nachwassern, Reparieren, usw.). Dennoch - ich will wirklich mittun, glaub' aber, es ist g'scheiter, wenn ich voerst durch Herumstöbern und Kleinarbeit einen halbwegs fundierten Überblick über die hier doch anderen Strukturen bekomme und größere Beiträge vorerst zurückhalte. Tät' mich nämlich ärgern, wenn ich nur eine Belastung bleib', das sollte sich bald ändern, Danke & Servus --Reimmichl-212 11:01, 6. Nov. 2009 (UTC)

Mach dir mal keine Sorgen, da gab's schon schlimmere als dich... Im Ernst: Ich find's gut, dass du hier mitmachst, offenbar kennst du dich ja ganz gut aus. Rehlein genießt es nachzubessern, und wenn sie das bei meinen Beiträgen nicht täte, hätt ich ein blödes Gefühl, da wäre was faul. Ich kann hier nur für mich sprechen, aber ich denke, die anderen sehen das ähnlich. Ich würde mich freuen, wenn du dabei bleibst und weiterhin deinen Senf (gerne auch reichlich) dazugibst. --Uwe L. 11:16, 6. Nov. 2009 (UTC)

Dem ist nichts hinzuzufügen. ;o) --R

<unterschreib> Jenny auf Arbeit --217.234.224.72 14:40, 6. Nov. 2009 (UTC)

Also - Warnung war erfolglos. "Es komme nun alles Ungemach über Eure Häupter!" (1.Apach.14,23 [Erster Brief an die Apachen, Vers 14, Zeile 23]). Na dann Servus --Reimmichl-212 16:13, 6. Nov. 2009 (UTC) Schon begonnen, siehe Agustín de Iturbide

Kurze Pause...

... in der Karl-May-Wiki, muß zwei Lemmata in der de.wiki fertigstellen, nach 1-2 Tagen bin ich aber wieder hier zugange (soll eine Drohung sein), Servus --Reimmichl-212 13:58, 8. Nov. 2009 (UTC)

Uhrzeit??

Auf einmal zeigt meine Signatur eine um 1 Stune zurückliegende Uhrzeit an - kann mir wer da weiterhelfen, im Bereich "Einstellungen" gelingt es mir nicht, umzustellen, Danke --Reimmichl-212 00:34, 13. Nov. 2009 (UTC) (jetzt ist es schon 01.33 !)

das ist normal, wenn Du zB hier beobachtest... da ist wohl nichts zu ändern, ohne dass ich das progarmmiertschnisch erklären könnte --R

Endlich kapiert - in KM-Wiki wird UTC angezeig und kann offenbar nicht geändert werden, in de.wiki ist CET der Standard, Danke Rehlein --Reimmichl-212 00:14, 14. Nov. 2009 (UTC)

Pax / Friede

Schön, dass du dich dieses etwas vernachlässigten Themas annimmst. ;) Darf ich dich aber ganz vorsichtig bitten, als Referenz immer Mays Originaltext zu nehmen? Also Band 30 Fehsenfeld und nicht KMV? Dankeschön. --84.185.251.84 19:45, 27. Nov. 2009 (UTC)

Tscha, nicht immer ist jedem alles überall greifbar - ich hab' mit der Erstellung des Artikels begonnen, Verbesserungen sind jedermann "erlaubt", auch mir im Laufe der Zeit. Übrigens - vorsichtig brauchst Du nicht zu bitten, ich bin ganz harmlos :-) Servus --Michl 22:45, 27. Nov. 2009 (UTC)

Na wer sagt's denn - schon hab' ich das auch geschafft, ich bin ja so brav, net zum Aushalten mit mir! Aber, by the way - Mays "Originaltext", wie Du schreibst, ist so eine Sache, denn auch bei Fehsenfeld wurde schon geändert (schau im "Geschliffenen Diamant" nach). Servus --Michl 10:43, 28. Nov. 2009 (UTC)

 ;) Wissen wir. Aber trotzdem gilt Fehsenfeld als offenbar von May autorisierte Ausgabe (im Sinne von als "das beste, was wir ohne Einsicht ins Manuskript kriegen können") als zitierfähige Ausgabe und der KMV nicht. Es sei denn natürlich, es geht explizit um die KMV-Ausgabe. Bei den Romanen hantieren wir auch nicht so streng mit Seitenzahlen etc. Its ja alles kein Problem. Ich finde, du leistest hier hervorragende Arbeit und ich bin froh, dich im Team zu haben. --JF 22:19, 29. Nov. 2009 (UTC)

Danke vielmals, aber siehe unten - da fehlt noch viel... --Michl 22:22, 29. Nov. 2009 (UTC)

Hallo Michl, bei Artikeln über Handlungsorte und Figuren geben wir die May-Werke, in denen sie vorkommen, normalerweise nur in den entsprechenden Vorlagen, nicht aber unter "Literatur" an, das wäre doppelt gemoppelt. Und weil ich grad beim Meckern bin: Die Kategorie:Spätwerk umfasst nur Texte, nicht aber Figuren oder Orte. Nimm's mir bitte nicht krumm! --Uwe L. 21:55, 29. Nov. 2009 (UTC)

Sorry - alles hab' ich eben noch lang net intus - was soll ich also krummnehmen (die Wahrheit?). Die "doppelten" Angaben (Literatur & Einzelnachweise=Anmerkungen) werden in der de.wiki ja sogar extra gefordert, Begründung ist, dass Nachweise geändert werden könnten (neuere Infos o.Ä.), die Lit. aber dann immer noch nachvollziehbar sein soll. Und bei den Kategorien schwimm' ich total, hier rate ich fast noch! Ich glaub', ich werd' Rehlein bitten, auf mein Gemurkse ein besonders scharfes Auge zu werfen! Rehlein, wenn Du das liest - Du kriegst einen Orden, wenn Du das tust!! Servus --Michl 22:17, 29. Nov. 2009 (UTC)

(nach BK) Danke für dein Verständnis! Bei Figuren und Handlungsorten beziehen wir uns ja (wie fast überall) auf die "Originaltexte", die auf den KMG-Webseiten oder bei zeno.org zu finden sind, da erübrigt sich meist eine genaue Angabe (Gegenbeispiel: Marah Durimeh). – Glückwunsch übrigens zu deiner Entdeckung des Pu Schang, der fehlt sogar im Online-Figurenlexikon! Auf der Werke-CD der HKA schreibt der sich übrigens mit Bindestrich: Pu-Schang. Falls das kein Druckfehler ist, sollten wir den Artikel verschieben. Schöne Grüße! --Uwe L. 22:30, 29. Nov. 2009 (UTC)

Oh du meine Sch...ande! Natürlich MIT Bindestrich - ich mach' mich an die Reparaturarbeit und ans Verschieben! --Michl 22:37, 29. Nov. 2009 (UTC) Erledigt! --Michl 22:45, 29. Nov. 2009 (UTC)

Mach dir mal keine Sorgen deswegen. Als ich die "Ehri"-Version Tui Fanua ergänzt hab, war ich der Überzeugung, der Text heißt "Tui Fauna"; das war vielleicht eine Korrekturarbeit! – Bin jedenfalls auch froh, dass du hier mit machst und frischen Wind ins Wiki bringst! --Uwe L. 22:43, 29. Nov. 2009 (UTC)

Dschamikun...

...will ich in den nächsten Tagen von rot auf blau umfärben, vorerst in meiner Baustelle, wenn ich fertig bin, bitte ich wie immer um Review! Servus --Michl 12:02, 1. Dez. 2009 (UTC)

Siehe auch

Hallo Michl, wie Du vielleicht gesehen hast, hab ich allerlei Leerzeilen eingefügt um Dein == Siehe auch == [[Frauen bei Karl May]]. Das ist so einfach übersichtlicher. Vielleicht hast Du aber auch gesehen, dass wir nach == Literatur == {{LitFig}} immer die Leerzeile weglassen bzw. löschen - dort (und nur dort) muss es sein, weil scheinbar die Vorlage die Leerzeile mit erzeugt (jedenfalls nach meiner bescheidenen technischen Meinung). Soviel zur Erläuterung, und nun noch eine Bitte: ich hab nur Deine Zusätze seit gestern abend durchgesehen, aber davor waren ja schon welche. Guckst Du da noch mal durch und ergänzt die Zeilen? Bittebitte --Rehäuglein

Mach' ich sofort, wenn ich mit Nordamerika durch bin, danke für den Hinweis, ich werd' mich in Zukunft seh bemühen, Servus --Michl 11:36, 3. Dez. 2009 (UTC)

huhu - vor den Kat. kannste die Zeile lassen, die erscheinen eh extra! sorry ...

Denkt' hab i ma's eh - aber gehorsam wie i bin... --Michl 12:30, 3. Dez. 2009 (UTC)

:o)

Stellt sich aber eh selber richtig ein, egal, ob im Bearbeitungsfenter mit oder ohne Leerzeile, --Michl 12:37, 3. Dez. 2009 (UTC)

eben

Orientreise-Kasten

guck mal bitte hier :( --R

Wikistress steigend? Auweh!

Die Stress-Barometer-Säulen sind überall im Steigen - muss ich mir um Euch Sorgen machen? Oder ist nur die Quecksilbersäule kaputt? Wie auch immer - nehmt's einen Kaffee (kahwe lt. KM) oder ein Glaserl Rotwein (Blaufränkischer, Blauer Burgunder, oder am besten Zweigelt) - das hilft! Servus --Michl 15:48, 16. Dez. 2009 (UTC)

Auch Dir

ein schönes Neues Jahr mit viel Freude und mit vielen erfüllten Wünschen, Hoffnungen und Träumen!

Da hock ich nun schon als ausgestiegener kranker Halbrentner zu Hause rum und müßte mir eigentlich vor Langeweile die Haut vom Leib kratzen, aber nix is: ganz im Gegenteil hab ich chronischen Zeitmangel!!! Aber das ist nun mal der Fluch der 'bösen Tat': Denken gehört nun mal zu den unheilbaren Süchten!

Aber 'Denken' braucht auch ein Betätigungsfeld - aus gesundheitlichen Gründen möglichst jeseits des aktuellen Zeitgeschehens, die Blutdruckmesser gehen nur bis max. 300 und wenn die Quecksilbersäule platzt, dann kann das fürchterlich ins Auge gehen... - und da bieten sich die Wikis an. Das aber verschlimmert die Sucht bis jenseits der Unendlichkeit...!!!

Doch Spaß beiseite, da ich derzeit als einziger in der 'Pälzisch Wikipedia' schreibe und weil die noch im Brutkasten liegt, komme ich wirklich zu garnichts mehr - ich verwende schlichtweg jede freie Minute darauf. Und hoffe, im nächsten Jahr endlich wieder flott zu werden. (Deshalb hab ich auch hier nur schnell meine Festtagsgrüße auf meine Seite gestellt und sonst nichts mehr gemacht...). Und bis dahin einen Nachfolger für die Pälzisch Wikipedia zu finden. Und ... - und ... - aber das würde zu weit füheren, da könnte ich ja in zehn Jahren noch nicht abspeichern!

Nochmals alles Gute --Skipper Michael 12:42, 31. Dez. 2009 (UTC)

Nochmals Dankschön und Alles Gute! Nb., Du wärst der erste (Viertel-, Halb-, Ganz-)Pensionist, der Zeit hätt' und könntest Dich für Geld sehen lassen! Sei's drum, wir ackern flott weiter, "Fröhlich Pfalz, Gott erhalt's...", Servus --Michl 22:05, 31. Dez. 2009 (UTC)

Ich mach mal hier weiter...

... - sonst bekommt Jenny jedesmal 'ne Nachricht, obwohl ich Dir was sagen will. Ich weiß nicht, ob und wie genau Du meinen vorigen tThread verfolgt hast: ich hatte von dem "Band 77" gelesen und wollte nun die Ränge decidiert auf dessen Kapitel, Seiten etc. verlinken - ausgerechnet dieses Lemma in der Sackgassenliste zu sehen, war ja wohl wirklich nicht nötig! Da aber der "Band" nur auf CD existiert u Jenny auch nicht zu wissen scheint, worum es sich handelt, muß ich nun eben alle Orientalika nach relevanten Stellen durchsuchen... Aber vielleicht kannst Du mir so schon helfen: In Mossul kommen zwei Männer, die ihn zum Pascha führen sollen:

"Es waren zwei albanesische Aghas von den irregulären Truppen des Pascha."

Es waren Arnauten-Offiziere.

a) in der ganzen Liste sind keine Arnauten aufgeführt. Was genau ist darunter zu verstehen?

b) Es waren Aghas - aber bestimmt keine Generäle! Auf was ist zu verlinken? (Ich nehme an, das "Agha" steht einfach nur für "Herr".)

Beim Abmarsch v Mossul soll Kara ben Nemsi erst zwei "Kawassen" mitbekommen, daraus werden schließlich zehn:

Es waren, wie der Pascha versprochen hatte, fünf Arnauten und fünf Baschi-Bozuks. Letztere trugen die gewöhnliche Kleidung des türkischen Militärs. Die Arnauten hatten purpurne Sammetoberwesten, grüne, mit Sammet besetzte Unterwesten, breite Schärpen, rothe Beinkleider mit metallenen Schienen, rothe Turbans und trugen so viele Waffen an sich, daß man mit ihren Messern und Pistolen eine dreimal zahlreichere Schaar hätte bewaffnen |136A können. Die Baschi-Bozuks wurden von einem alten Buluk Emini [1) Fourier oder Schreiber einer Compagnie] und die Arnauten von einem wild blickenden Onbaschi [2) Befehlshaber von zehn Mann] kommandiert.

Wie kommen Irreguläre zur normalen Uniform?

HG, --Skipper Michael 22:49, 2. Jan. 2010 (UTC)

Folgendes hab' ich bei meiner bisherigen Arbeit zum Thema osmanische Titel herausbekommen:

• Aghas waren nur früher hohe, ab dem 19.Jhdt. üblicherweise Offiziere maximal im Hauptmannsrang es könnte schon sein, dass solche zu KM kommandiert wurden
• Baschi-Bozuks trugen eher keine Heeresuniformen, weil sie vom Staat zwar Waffen und (eventuell) Verpflegung, sonst aber nix bekamen, z.B. auch keinen Sold. Dafür hatten sie das Recht zur Plünderung, da sie ja nur im Kriegsfall aufgeboten wurden (man könnte sie beinahe mit den in Die Liebe des Ulanen vorkommenden Franktireurs vergleichen). Beide Freikorps hat es also real gegeben, Charley war hier (bei den BB) aber entweder nur oberflächlich informiert oder er hat eben drauflosformuliert, weil's ihm wurscht war. Auch der von ihm als Buluk Emini (laut KM Kompanieschreiber) titulierte Ifra als Kommandant der BBs ist kaum denkbar. Dem Rang Ifras laufe ich übrigens noch nach, ich konnte ihn bis jetzt in der Literatur nicht konkret finden...

Möglcherweise haben wir es hier schon ein bisserl mit Charleys Freizügigkeit bei den Fakten zu tun. Servus --Michl 23:46, 2. Jan. 2010 (UTC) PS.: In der Schlacht bei Scheik Adi kommen, wenn ich mich recht erinnere, Baschi Bozuks als Tirailleure oder Aufklärer vor, die vor den regulären Soldaten ausschwärmen. Das würde wieder ganz gut passen aber über die Kleidung steht hier mMn nix...

Nachtrag: in der Türkischen Wiki hab' ich eine - wenn ich's richtig verstanden hab' - Gleichstellung zwischen Bölük Emini und Başçavuş (Obersttschausch, Kommandeur der 5. Janitscharenkompanie, Stellvertreter des kul kethüdâsı *], Verantwortlicher bei Paraden) gefunden. Den Başçavuş kannte ich bisher nur als hohen Janitscharen-Rang, so gesehen kann ich damit net viel anfangen. --Michl 00:08, 3. Jan. 2010 (UTC)

*] Janitscharenpräfekt, Stellvertreter des Janitscharenağas

Ich sollte manchmal meine eigenen Artikel wieder lesen: in der modernen Rangfolge (>>>Türkische Militärränge [Lemma hier gelöscht!]) ist der Başçavuş in etwa ein Stabsfeldwebel/Stabswachtmeister- nur, diese neue Einstufung gibt's mMn erst seit 1922! Oh Allah hilf! --Michl 00:25, 3. Jan. 2010 (UTC)

Danke! Ist halt schon Mist, wenn man immer erstklassig informiert ist u jedes noch so geringe Detail kennt und dann an einer Stelle fehlt schlichtweg alles oder man hat falsche Unterlagen... - kenn ich von mir selbst! Was meinst Du, wie ich aus der Wäsche geschaut hab, als ich in Myra vor St. Nikolausens Basilika stand - die nie seine gewesen sein konnte! viele hunderte von Jahren zu jung! War es dann auch nicht, ist irgendwann später zu seinen Ehren erbaut worden. Und davor steht ein Denkmalsockel und darauf - ein US-Weihnachtsmann aus Plastik! ... naja...

Türkische Wiki??? Nach meiner Erfahrung improvisieren die auch noch die Improvisation! Da gibts zB. eine Zeitschrift "Top Sekret", die sich mit "Phänomenen" wie "UFOs" beschäftigt und "streng geheime Daten der CIA" enthält, jeder Leser ist gehalten, absolutes Stillschweigen zu wahren, damit niemand erfährt, was die Türken alles wissen - das Blatt gibts an jeder Ecke frei zu kaufen! Aber das Volk glaubts. Wenn so was als Quelle dient, dann arme tr.wiki!

Es ist wirklich bewundernswert, welch gewaltigen Entwicklungssprung die unter Kemal Atatürk gemacht haben, aber ihre Selbsteinschätzung übersteigt die Realität um viele Potenzen und sie können nicht erkennen, wo fundiertes Wissen aufhört. Dazu kommen weit mehr noch als hier geschönte Geschichts- und Kulturlehrbücher und die Einbildung "türkisch = richtig"! Ich habe mir enorm schwer getan, da die Grenze zu herauszufinden.

Äähhhm - (oder???) Der kommt aber mE erst in Scheik Adi vor?

So, jetzt hau ich mich in die Falle, Gute Nacht! --Skipper Michael 01:06, 3. Jan. 2010 (UTC)

Ein Başçavuş (Basch Tschausch is o.k.) kommt, glaub' ich, sogar erst in Amadije vor, wo er den gefangene Machredsch und auch Amad abholen soll - was ich net kapier' ist, dass der Rang angeblich erst durch die Heeresreform geschaffen worden sein soll?! Das trifft nach meinen Unterlagen übrigens auch auf den Baschi Bozuk zu, den kein osmanischer Chronist mMn je erwähnt und der auch erst in neuerer Zeit genannt wrd. Das muß aber eine Wissenslücke sein, denn gerade die Freischärler gab's eher früher als später. Was die tr.wiki betrifft, hast Du recht, als Quelle ist sie mehr als fraglich (ich selber such' mir immer nur Namen und Bezeichnungen heraus, da kann man noch eher auf Richtiges hoffen). Vielleicht auch ein Grund, warum schon zu Charleys Zeit präzise Infos nicht immer greifbar waren *]- er hat halt dann fröhlich improvisiert, aber das kannst in einer Enzyklopädie net tun! Na egal, mir machen sich uns das schon, servus --Michl 12:16, 3. Jan. 2010 (UTC) *] Vieles Fremdsprachliche wurde ja auch erst später in seinen Werken korrigiert, mag sein, dass dann moderne Begriffe verwendet wurden, die er gar net kannte???

Zum einen darfst Du wohl sicher sein, daß da überall herumgepfuscht wurde zwischen Manu-script(um) und Druck, so daß wir selbst bei Erstdrucken noch nicht wissen, wie der Meister selbst es gern gehabt hätte - uU. sagt man einer Nervensäge ja auch schon mal "Du hast Recht und ich meine Ruhe!" oder zu sich selbst "Es bringt ja doch nichts, dann wird eine Zeile obendrüber korrigiert und eine untendrunter, aber die Sauerei bleibt doch!

Zum anderen habe ich das mit der Reform so verstanden, daß es da um durch diese weggefallene Bezeichnungen ging.

Könntest Du bitte noch mal in die Dienst-Ränge schauen? Da ist

a) nur alleine der Mir Alai kursiv geschrieben - aber mit html-tag <i </i, so daß also keine versehentlich "Button-Verwechselung" wie "kursiv statt Link" vorliegen kann.

b)Aus dem Liwa-Pascha hab ich den Lawi-Pascha gemacht, weil er so in der KMG-online-version steht. Ob aber der Vokaldreher bei der KMG passiert ist, oder im Artikel, das weiß ich nicht. Den Liwa darunter hab ich deshalb noch ebenso gelassen wie das kursiv.

Was bleiben soll und was zu ändern ist, wirst Du wohl besser wissen...

Pfüadi, --Skipper Michael 14:03, 5. Jan. 2010 (UTC)

OK, ich schau' mir das genauer an, Servus --Michl 14:43, 5. Jan. 2010 (UTC)

Siehe hier:

• Liva (oder Liwa Pascha) = Brigadegeneral, im Irak und in Ägypten (bis 1939) gebräuchlich (türk. liwa = Brigade) - muss sich offenbar um einen KMG-Drahrer handeln?
• Mir alay = Oberst, Regimentskommandeur (türk. alay = Regiment) - da wiß ich net genau, was Du meinst, ich finde nämlich keine Kursivschrift? --Michl 14:53, 5. Jan. 2010 (UTC)

Mir alay??? Oh HErr, was habe ich mit Deiner Nacht gemacht!!! Sorry, war halt schon etwas später... Klar, nicht Miralai, sondern der Alai Emini, erster der Funktionsträger.

Liwa - eben! Die Frage ist nur, ob das ein Dreckfuhler der KMG war oder des "Hausschatzes" oder ob's dem Meister selbst passiert ist. Wenn wir uns strikt an den Originaltext halten, entschuldigt das jeden Fehler, aber im Onlinetext sind davon soviele, daß ich einfach nicht glauben kann, daß die alle original sind. In der Lizensausgabe des Bücherbundes, (c) KMV 1962, steht natürlich Liwa... - man bräuchte halt wirklich eine hochauflösende Bitmap oder am besten das Original-Manuskript und die Erstauflage. oder besser noch, als Basis für sowas die letzte von Charlie genehmigte...!

Was also machen wir??? Ich bin völlig rad-und reifenlos.

Guads Nächdle, --Skipper Michael 23:28, 5. Jan. 2010 (UTC)

Du bringst es präzis auf den Punkt: Nix G'wisses wiss ma nia net! Ich tät' vorschlagen, hier Liwa zu nehmen, ein späterer Druck-Fehler ist mMn wahrscheinlich. Obwohl ich z.B. nie herausgefunden hab', ob Charleys Schreibweise Saphi (!) statt des korrekten Spahi (Die Liebe des Ulanen) - sogar noch in der KMV-Ausgabe - ihm oder dem Drucker oder dem Werweißich passiert ist. Ein paar Seiten später steht's dann plötzlich richtig da...?! Un miracle!

Beim Alai Emini ist mit die Kursivität auch ein Rätsel - keine Ahnung, wieso das so dasteht.

Gelle, eine b'sondere Hilf' bin ich auch net - na, kommt Tag, kommt Rat, hoffentlich! Und schlaf schön --Michl 23:39, 5. Jan. 2010 (UTC)

Charleys Nachschlagewerke?

Ein anderer Ansatzpunkt - abgesehen vom Wsrten auf das Wiederauftauchen des Manuskripts - wäre auch herauszufinden, ob Karl May für die osmanischen Militärs eine bestimmte Quelle hatte und wie es dort steht. Der Fehler "Santillodecke" (statt Saltillo) lässt sich ja auch auf eine genaue Quelle zurückführen und zieht sich durchs ganze Werk. Ich habe aber keine Ahnung, ob es für die osmanischen Begriffe/Titel schon Quellenuntersuchungen gab. Müsste man mal gezielt in Sekundärliteratur-DB der KMG wühlen. --JF 06:15, 6. Jan. 2010 (UTC)

In der de.wiki ackere ich seit einiger Zeit die osmanischen Chronisten unter - da sind ein paar Typen dabei, deren Werke, bzw. Kommentare und Übersetzungen, Charley durchaus zugänglich gewesen sein konnten. Man sollte (frei übersetzt: "DU solltest...") seinen Bücherschrank durchstöbern, ein Verzeichnus darüber hab' ich irgendwo schon gelesen, weiß nur nimmer, wo das war. Blöd wär', wenn er sich sein Wissen in irgend einer Bibliothek geholt hätte - aber das war glaub' ich damals eh net so leicht möglich. Wenn er z.B. den Hammer-Purgstall zur Verfügung gehabt hat, dann war er mit Titel, Rängen, Strukturen usw. eingedeckt bis in die Dschehenna! Das alles klärt aber noch immer net, wo und von wem eine ev. Falschschreibung verbrochen wurde, leider! --Michl 12:43, 6. Jan. 2010 (UTC)

Nachtrag zu Hammer-Purgstall (nur Auszug der Literaturliste):

• Des osmanischen Reichs Staatsverfassung und Staatsverwaltung; Wien 1815, 2 Bände
• Geschichte der schönen Redekünste Persiens, Wien 1818
• Geschichte des osmanischen Reiches, Pest 1827-33, 10 Bände (online)
• Gemäldesaal der Lebensbewschreibungen großer moslimischer Herrscher, 1837.39,6 Bände.
• Geschichte der goldenen Horde in Kiptschak, Pest 1840
• Diwan des Hafis aus dem Persischen, Stuttgart und Tübingen, 1812-13, 2 Bände
• Märchen der 1001 Nacht aus dem Arabischen, Stuttgart und Tübingen, 1823-24, 3 Bände
• Gedichte des Baki aus dem Türkischen, Wien 1825
• Rosenöl. Erstes und zweytes Fläschchen, oder Sagen und Kunden des Morgenlandes aus arabischen, persischen und türkischen Quellen gesammelt. Stuttgart : Cotta, 1813, 2 Bände
• Über die innere Länderverwaltung unter dem Chalifate (1835)
• Literaturgeschichte der Araber. Von ihrem Beginne bis zum Ende des zwölften Jahrhunderts der Hidschret (1850-1856)

Mehr als genug für die ganzen Orient-Reiseromane plus Kurzgeschichten, --Michl 12:50, 6. Jan. 2010 (UTC)

Den katalog der Bibliothek hab ich da; ich schau mal für dich. Aber zu Beginn des Orienzyklus' war Mays eigene Bibliothek noch im Aufbau. Da werden wir vielleicht im katalog nicht fündig. Jenny --217.234.199.94 15:30, 6. Jan. 2010 (UTC)

Das war es, was ich fürchte (s.o.). Ich glaub' leider, das wir hier nicht wirklich weiterkommen werden und es tatsächlich eine Entscheidung des Bearbeiters (n diesem Falle unser Skipper M.) bleiben wird, wie er so etwas gewichtet. Ungefragt meine Ansicht: Ich würde bei mehr oder weniger offensichtlichen Druckfehlern net unbedingt von "Werktreue" ausgehen, denn wir haben nunmal praktisch keine Manuskripte. Beispiel - den ominösen "Rio Boxo de Natchitoches" belassen, denn hier hat Charley wohl selber gepatzt (oder war's doch der Setzer - caramba?), die "Saphis" in "Spahis" ändern, denn das wurde im Werk erst falsch, dann aber doch noch richtig geschrieben. Kurzum, Dank an Charley, dass er uns Grund genug für heisse Diskussionen liefert, meint --Michl 17:26, 6. Jan. 2010 (UTC)

Also mE. hatte Charly - zumindest theoretisch - Zugang zu einigen Bibliotheken:

• Gefängnisbüchereien
• Unibibliothek(en):
  • Kunstakademie
  • Bergakademie
  • Lehrerseminar
• Verlagsbibliotheken
• Hofbibliotheken
• Zeitungsarchive

Was davon ihm tatsächlich zugänglich war, das steht natürlich auf einem ganz anderen Blatt. Sicher aber scheint mir, daß er unglaublich exakt recherchiert und seine Recherchen dann auch fast fehlerfrei umgesetzt hat. Absolut sicher aber waren viele seiner Quellen höchst fragwürdig, um nicht zu sagen: schlichtweg falsch.

Natürlich konnte er manches auf einen Anstoß zu einer Idee reduzieren, wenn ihm die Fragwürdigkeit der Quelle bekannt war oder wahrscheinlich erschien. Doch im Übrigen konnte natürlich auch die sorgfältigste Recherche nie mehr erbringen, als die Quellen und ein geschulter Verstand hergaben.

Speziell zu den Militärrängen könnten seine Hauptquelle die Presse gewesen sein, die damals relativ viel über türkisches Militär hergab.

Wenn wir also die allfälligen Schreib- und Druckfehler ebenso wie die "Redaktionelle Bearbeitung" - soweit nicht durch ihn selbst erfolgt - weglassen, scheint mir die Suche nach der Fehlerquelle denn doch ein eher größeres Spektrum uns unzugänglicher Quellen auszubreiten.

Mein Vorschlag: ich ändere das Lawi zurück auf Liwa und streiche dabei auch gleich die Kursiv-Tags. OK?

PfüadAich, --Skipper Michael 22:15, 6. Jan. 2010 (UTC)

Arnauten?

PS: Arnauten waren Albanier.--Skipper Michael 22:16, 6. Jan. 2010 (UTC)

Ich seh' darin auch die beste Lösung. Wer hat bestritten, dass Arnauten Albaner sind? Allerdings wurde bei Charley, glaub' ich mich zu erinnern, der Name manchmal als Truppengattungsbezeichnung (aah, ist das schööön lang!) verwendet, quasi als Nachfolger der Janitscharen... --Michl 22:39, 6. Jan. 2010 (UTC)

Bestritten hats niemand, ich hatte nur vergeblich danach gefragt und mich gewundert, daß beim googeln immer nur Albaner herauskam - Charlie verwendet später nur die Ausdrücke Albaner und Skipitaren, so daß ich keinen Zusammenhang sah.--Skipper Michael 23:06, 6. Jan. 2010 (UTC)

Jetzt, wo Du's sagst... Da arbeiten wir G'scheiterln dauernd an der Osmanischen Armee herum (auch in der de.wiki) und jeder nimmt offenbar an, dass das eh irgendwo steht! Kaum zu glauben. Zu Charley - der unterscheidet offenbar zwischen den Arnauten (albanische Soldaten der Osmanen) und den Albanern oder Skipetaren (Bewohner Albaniens). Jedenfalls sollte ein Artikel Arnauten hier rein - wer könnte denn das bloß tun (zufälliger Seitenblick auf Dich)? --Michl 23:18, 6. Jan. 2010 (UTC)

Biete freiwillig 5-6 Zeilen:

„Arnaut/-en“ ist eine alte Bezeichnung für „Albanier“, die vor allem von Türken gebraucht wurde und heute zumindest in Europa wohl völlig außer Gebrauch ist.

Karl May schreibt von „Albaniern“ und von „Skipitaren“, den Ausdruck „Arnaut“ verwendet er ausschließlich für jene Albanier, die im osmanischen Heer Dienst taten, vorzugsweise im Osten Anatoliens, wo sie als Bergbewohner gegen kurdische Bergbewohner eingesetzt wurden. Er beschreibt sie als ungewöhnlich grausam, scrupellos, rachsüchtig und tollkühn.

Das ist zuviel für einen Listeneintrag und zu wenig für einen Artikel.

Vorschlag: Wird Schlußbemerkung bei Deinen Rängen, gegebenenfalls dazu noch eine Weiterleitung? ;-o

Mit frühmorgendlichen Grüßen zu nachtschlafender Zeit --Skipper Michael 09:23, 7. Jan. 2010 (UTC)

Anhang zum Artikel ist gut, aber ich denk' es passt besser zu den Osmanischen Militärrängen (KM-Zusammenhang), denn die Türkischen betreffen ja eigentlich fast nur die Post-Charley-Zeit (klingt gut, was?). Sollte sich mehr finden, kann man noch immer ein eigenes Lemma basteln. Wenns Dir recht ist, dann pick' ich es wie oben von Dir besprochen an die Osm.Mil.Ränge an (mit verlinken), Servus --Michl 12:42, 7. Jan. 2010 (UTC) Was für ein Schmarren von mir: Es gibt eh einen gar net schlechten Artikel darüber, zu dem ich sogar - fallt mir grad ein - ein Bild beigesteuert habe! Den muss man höchstens marginal ergänzen, z.B. mit Dinem Hinweis Alabnien-Kurdistan, mein Gott, Alzheimer kommt in Riesenschritten :-( --Michl 12:46, 7. Jan. 2010 (UTC)

??? --Skipper Michael 15:20, 7. Jan. 2010 (UTC) Natürlich zu den osmanischen - mE hörte das alles mit Atatürk eh auf! Aber was bitte ist das mit den eh schon existierenden Artikel??? Wo steht der denn? Unter Arnauten sicher nicht!

Die sind Übrigens heute noch genauso gesetzestreu wie damals... - die albanische Küste kann man heute noch nicht anlaufen! Naja, ich vielleicht, aber sonst wohl keiner. Und auch nur mit meiner geliebten Petite Liberté. Weil a) nichts wertvolles an Bord und b) das Boot zu klein und überladen war, um noch Ordnung zu halten, weshalb in dem Chaos nichts zu finden war :-) - aber sonst wurde wohl jeder ausgeraubt bis aufs Hemd! HG, --Skipper Michael 00:06, 8. Jan. 2010 (UTC)

Hier >>>>> Arnauten. Deine Anregungen sind übrigens schon eingebaut und ein paar andere Zusätze auch - nur verlinkt mit passenden Lemmata ist er noch nicht, kommt aber, Servus --Michl 00:22, 8. Jan. 2010 (UTC)

Danke!!! Aber wieso kann ich das in der / mittels der Suchfunktion nicht finden???

--Skipper Michael 12:22, 8. Jan. 2010 (UTC)

Da steh' ich vor einem Rätsel, ich hab' das mit der Suchfunktion sofort auf dem Schirm!?! Gerade zweimal erfolgreich ausprobiert - keine Ahnung, wahrscheinlich mag Dein kleiner Japaner im PC-Kisterl die Albaner net, Servus --Michl 12:40, 8. Jan. 2010 (UTC)

"Arnaut" geht ned, "Arnauten" problemlos...

Na gut, um 03 Uhr teste ich uU. keinen Plural mehr. Ich muß doch mal wieder richtig ausschlafen.

Servus, --Skipper Michael 20:37, 8. Jan. 2010 (UTC)

Dann mag das kleine Sandmännchen in Deinen Augen die Albaner net... --Michl 20:41, 8. Jan. 2010 (UTC)

Hallo Michl!

bin grad sehr beschäftigt, werd aber schauen, sobald es geht, spätestens übermorgen! lieben Gruß, --Skipper Michael 22:46, 30. Jan. 2010 (UTC)

Danke. passt, Servus und überarbeit' di' net, --Michl 23:59, 30. Jan. 2010 (UTC)

Sorry, eher ging's nicht! Meine Beine verlangten ebenso wie meine Bronchien nach Bettruhe und meine rückständigen mails etc. nach Aufarbeitung – Du wirst sehen, ich war auch sonst nirgendwo aktiv, weder in wp.de, noch in wp.pfl.

Du hast die seltene Gabe, lieber Michl, mich mit einer einfachen Bemerkung in ein großes Dilemma zu stürzen: Einerseits schreibst Du über moderne tr.Mil.ränge und auch in geographischen Artikeln steht neben Historischem viel Modernes, andererseits möchtest Du die „Geographie“ gerne auf die Gründerzeit beschränkt wissen. Und ich muß bei genauerem Hinsehen für beides gute Gründe anerkennen.

Vorschlag:

1. Was nur kurzzeitig aktuell ist, gehört nicht hinein, durchaus aber, was für eine Epoche oder eine wichtige Entwicklung charakteristisch ist.
2. Wo möglich sollte versucht werden, eine klare Trennung zu ziehen und beide Bereiche ("Zu Zeiten Karl Mays" - "Heute") passend zu kennzeichnen, sei es im Text, durch die Gliederung oder sonstwie.
3. Das Nach- oder Umarbeiten der Artikel ist langfristig unabdingbar, kurzfristig aber nicht so dringend, daß es Vorrang hätte vor dem Aufarbeiten wichtigerer Lücken.

Nun noch kurz zu Konstantinopel: ich bewundere Atatürk und den gewaltigen kulturellen Sprung, den er dem Volk aufzwang. Daß bei sowas langfristig aufzuarbeitende Defizite bleiben, ist normal, ebenso eine gewisse Fehleinschätzung seitens der Betroffenen. Die Türkei hat sich jedoch seit Jahrzehnten immer mehr von Atatürks Kurs abgewandt und – und das ist eine keineswegs nur dort zu machende, sondern vielmehr eine allgemeingültige Erfahrung – je größer die innenpolitischen Probleme werden desto mehr versuchen die Machthaber, einerseits durch eine Außenpolitik der Stärke und andererseits durch gezieltes Schüren von Nationalismus davon abzulenken.

Letzterer hat in der Türkei mittlerweile bedenkliche Formen angenommen, die monströsen Beflaggungen sind nur ein äußeres Zeichen davon, die erwähnten abgefackelten Bauten nur ein Symptom eines anderen Zeichens dieser Entwicklung, der katastrophale, von jedem Verständnis für den kulturellen und historischen Hintergrund ungetrübte Umgang mit dem geschichtlichen Erbe des Klassischen Altertums bestätigt diese Entwicklung.

All dies habe ich über ein Jahr lang vor Ort studiert und auch von allen Kemalisten, die ich kennenlernte, bestätigt bekommen. Wenn es Dich interessiert, können wir uns gerne gelegentlich noch viel ausführlicher darüber unterhalten, es ist jedoch ein sehr komplexes Thema und eine sehr, sehr lange anhaltende Entwicklung, die keineswegs immer geradeaus verläuft ;-)

Falls Du mit mit meinem Vorschlag einverstanden bist und auch von den Anderen keiner Einwände hat, würde ich meinen Einschub in „Konstantinopel“ entsprechend umformulieren, sobald der schlimmste Zeitdruck bei mir vorbei ist, die anderen Artikel aber vorerst belassen, soweit ich nicht aus anderem Grund eh darauf stoße (ich habe da so eine Idee eines vektorgraphischen historischen Globus, in den wir dann für hier auch gleich noch die Reiserouten einarbeiten könnnten, quasi als Layer - falls ich den historischen als Projekt anstoßen kann...).

Servus, --Skipper Michael 17:50, 31. Jan. 2010 (UTC)

Hallo Skip, zu den modernen Rängen - hab' ich auch eher mit Unsicherheit hineingestellt und deshalb vorher nachgefragt (wenn die rausfliegen, wär's auch kein besondrer Schaden für KM-wiki!). Bei den Geographie-Lemmata, die ich dzt. abarbeite, versuche ich vor allem, die >tmm< zu tilgen, daher geh' ich oft mit den schon vorhandenen Geschichts-Kapiteln eher großzügig um (allerdings hab' ich hier schon sehr viel gestrafft, sprich "ausseg'schmissen", fast immer auf Kosten der Neuzeit). Gleichlaufend mach' ich neue Artikel auf, wenn sie mir als Rotlink in die Quere kommen. Da ich aber kein Freund von Stubs bin, braucht das Ganze halt ein wenig mehr Zeit.

Zu Konstantinopel - hier ist mir der reine Gegenwartsbezug bei Deinen Einschüben zu stark, denn die Baugeschichte des heutigen Istanbul ist halt weit weg von Charleys Geschichterln und Reisen. Das Problem hatte ich schon bei Osmanisches Reich, wo ich einerseits einen endlos langen Geschichtsteil gekürzt habe (nach Rehleins Ansicht sogar noch zu wenig - siehe Disk), andrerseits einen Schlußabschnitt "moderne Türkei" einfügen musste, weil in einigen Artikeln (z.B. türkische KM-Editionen o.Ä.) ausdrücklich ein Link auf die heutige TR gelegt werden muss. Ein Punkt, der mir in wiki ganz allgemein IMMER Kopfweh macht, ist die Mitteilung persönlicher Erfahrungen - die sind halt nun mal POV und widersprechen den Enzyklopädie-Regeln (die ich hier für gut halte). Glaub' mir, es juckt auch mich immer, zu sagen "aber das weiß ich ja aus eigener Ansicht besser"! Nutzt nix, eigenes Wissen ohne Sekundärquellen ist nicht zu brauchen.

Ich schlag' vor, dass Du die Konstantinopel-Zusätze dementsprechend kontrollierst - persönliche Eindrücke streichst und allzu aktuelles änderst. Nb., bei Powidl, den Du bei mir bemerkst, bin ich - Du weißt es ja eh - immer für Fingerzeig dankbar, Servus --Michl 22:30, 31. Jan. 2010 (UTC)

Nur ganz kurz zum "POV", den Rest später. Daß Du da ganz schönen Unsinn geschrieben hast, weißt Du hoffentlich selbst! POV heißt "point of view", übersetzt "Gesichtspunkt" (noch nicht einmal "Standpunkt"). "NPOV" aber ist keinesfalls "no point of view", sondern einfach nur "neutral point of view" - u. somit selbstverständlich ebenfalls ein "point of view". Selbst unter Verwendung von "Standpunkt" aber (für "point of view") ist natürlich die gesamte Debatte in der WP eigentlich falsch, weil da POV als "nicht neutral" benutzt wird - was es eben keinesweg bedeutet. Konkret: nur wer blind durchs Leben geht, sieht gar nichts. Wenn mir der Laborant sagt, wir es seien genau 11234,56 cm³ der Flüssigkeit vorhanden, dann berichtet er ganz klar von eigenem Erleben: er hat den richtigen "point of view" eingenommen - das Ablesen ist Teil der Ausbildung - und die Flüssigkeitshöhe richtig abgelesen. Doch es ist eine absolut neutrale Aussage, keinerlei Wertung. Wenn der Techniker dazu sagt: "nicht gerade viel" ist das ebenso parteiisch wie des anderen Laboranten Behauptung: "weit mehr als nötig".

Die Verquickung von "persönliches Erleben" mit "mangelnder Neutralität" ist also ebenso falsch wie gefährlich: die Behauptungen "Reisen bildet" und "Reisen erweitert den Horizont" haben ihren guten Grund: Reisen führt aus dem spießerischem Mief von Ressentiments in die vorurteilsfreien Weiten weltmännischer Gesamtsicht. Damit will ich natürlich keineswegs Fritzchen Müller unterstellen, daß er in den 30 Jahren, die er nun schon nach Rimini reist, sich irgendwelche Kenntnisse über Land und Leute angeeignet habe. Wer aber auf den Himalaya radelt oder in einer Nußschale Europa durch- und umsegelt, dem ist schon auch ein neutraler Standpunkt zuzutrauen. Und wer zudem noch die nötige Bildung hat, der wird auch zwischen seiner Einschätzung einer Situation und deren Beurteilung durch ihn unterscheiden können.

Schließlich darfst Du mir durchaus unterstellen, daß ich inzwischen gelernt habe, auch die neutralste Sicht der Dinge aus eigenem Erleben nur dann zu bringen, wenn sich sowohl ihre Neutralität als auch ihre Quelle detailliert angeben lassen.

Laß es also bitte, bitte bleiben, mir mangelnde Neutralität zu unterstellen!

Die findest Du viel eher in dem von Dir angesprochenen Artikel Osmanisches Reich, dessen Satz "Ein das ganze 19. Jahrhundert durchziehendes Problem der Osmanen war der Nationalismus der von ihnen besetzten Staaten." allerübelste Meinungsmache und von "neutral" unendlich weit entfernt ist: Die Endung "ismus" kennzeichnet immer eine Zuspitzung, eine Übertreibung, eine Manie. "Nationalismuis" ist im dt-sprachigen Raum durch die Nazis und deren Mißbrauch aller Nationalgefühle zudem noch ganz besonders, also doppelt schlecht belegt. Die besetzten Staaten aber pflegten keinen Nationalismus, sondern wollten nur einfach frei sein. Wenn auch das Bewußtsein, eine Nation zu sein, gestärkt, in manchem vielleicht überhaupt erst erwacht war, so war dies eben doch nur Nationalbewußtsein, allenfalls noch Nationalstolz, keinesfalls aber Nationalismus!

Die besetzten Völker wollten einfach nur das Joch der Besatzung und die Last der Ausbeutung los sein, wollten lediglich von ihrem natürlichen Recht auf Selbstbestimmung Gebrauch machen! Mit "Nationalismus" hat das überhaupt gar nichts zu tun. Wenn da nun aber trotzdem von Nationalismus die Rede ist, wird dem unbedarften Leser unterschwellig suggeriert, nicht die religiöse und politische Unterdrückung durch die Besatzer sei das Problem gewesen, sondern ein jedes gesunde Maß übersteigendes Nationalgefühl der Balkanvölker.

Ich will keineswegs unterstellen, daß diese einseitig pro-osmanische Formulierung so gewollte war, noch nicht einmal, daß sie überhaupt jemandem aufgefallen ist - aber ich bitte Dich dringend, nicht noch mal die exakte, nachprüfbare Angabe von reinen Fakten (nach dazu mit Quellenangabe und Bildern als Beweis!!!) als nicht neutral hinzustellen, nur weil ich - auch - diese Fakten selbst erlebt habe!

Lb. Gruß, --Skipper Michael 18:21, 1. Feb. 2010 (UTC)

POV

Ich mach' hier weiter, sonst wird's unübersichtlich.

Hallo Skip, da reden wir arg aneinander vorbei. Bei POV im wiki-Sinn geht's doch net um neutral, sondern um die IMHO völlig richtige Ansicht, dass private Erkenntnisse nicht enzyklopädisch brauchbar sind! In der Diskussion um diesen Begriff wird immer wieder der von Dir vorgetragene Standpunkt eingenommen, der aber an der Sache vorbeigeht. UM HIMMELS WILLEN - ich unterstelle weder Dir (DIR schon gar net!!) oder sonstwem, dass er polemisch ist oder gar falsche Infos liefert! Aber (hier ist das berühmte "aber") es ist in einer Enzyklopädie unbrauchbar. Was einen Reisebericht erst gut macht, macht eine Enzy schlecht. Und das Laborbeispiel ist der Beweis dafür:

Im Normalfall ist es ausreichend, wenn wer sagt: "Ein Gefäß fasst 3,25 Liter, ich hab's grad ausgemessen". In der Enzy ist das eine erst noch zu belegende Behauptung, die nur durch die Mitteilung "selber geprüft" noch immer nix taugt. Beleg ist NUR Sekundärliteratur, sonst nix.

Ich weiß, dass wir da einen verschiedenen Zugang zur wiki haben, aber ich glaube, nur durch diese restriktive Auslegung der POV-Regel ist das Werk glaubwürdig. Stell' Dir vor, jeder (und da ist auch jeder Wappler dann dabei) kann hier reinschreiben "hab' ich selber gesehen", "weiß ich genau", "ist von mir entdeckt worden", usw. usf. Ob der Ausdruck POV g'scheit oder teppert ist, da lässt sich lang diskutierem, aber wenn er durch IHEG ("ich hab' es gesehen") ersetzt wird, dann ändert das ja nix - denn dann ist eben N-IHEG die Richtschnur. Und der "point of view" ist eben so, dass er den eigenen Blickwinkel wiedergibt - unüberprüfbar, selbst wenn er stimmt!

Nur darum geht's mir, nur darum, dass jede Mitteilung hier überprüfbar sein muss (dafür doch auch die refs) und - nochmals gesagt - nie im Leben um einen Zweifel an deiner Korrektheit. Dass Du z.B. im Osm.Reich einen POV (t'schuldigung) entdeckt hast, ist >>1. eh klar, es wimmelt überall davon und >>2. sehr gut, denn dann kann ich ihn ausbessern (oder der Entdecker). Ich hätt' gern einen Euro für jeden POV (t'schudigung), der mir unterläuft, obwohl ich aufpass' wie ein Haftelmacher. Bitte glaub' mir, dass ich Dir nix unterstellen wollte, sollte nach diesem Sermon ja klar sein - aber bei Konstantinopel gehört poliert, Servus --Michl 18:58, 1. Feb. 2010 (UTC) (Samma wieda guat, wamma bees war'n?)

Michl, Du schmeißt die Begriffe durcheinander: Du sprichst jetzt von Theoriefindung. POV ist point of view, npov = neutral point of view und TF - hab ich kürzlich gehört - Theoriefindung. Nur - es ändert nichts an den Fakten: ich habe Dich wiederholt darauf hingewiesen, daß ich mich auf Quellen stütze - und Fotos sind auch und gerade dann erstklassige Quellen, wenn sie von einem professionellen Fotografen aufgenommen wurden! Auch, wenn ich das zufällig selbst war. Deshalb auch der Einzelnachweis, deshalb auch der Link auf die Seiten mit den Bildern. Das ist weder pov, noch TF, sondern einfach nur neutral und belegt. - "polieren" isch gonz wos oandres ... - aber erst, wenn wir dies da abgehakt haben.

lb. Gruß, --Skipper Michael 22:27, 1. Feb. 2010 (UTC)

Tuat ma laad, dass i stur bleib'n muaß! "Eigenes" Werk ist in wiki keine Quelle. Das darfst Du net persönlich nehmen, aber ich kann nur immer wieder auf den Begriff "Sekundär-"Quelle, -Literatur, -wasweißich hinweisen. Ich red' net von TF, denn ein selbst geschossenes Foto ist natürlich ein gültiger Beweis für den Stand der Dinge. Wenn Du aber über die aus einem von Dir genannten Grund abgefackelten Häuser schreibst, oder dass riesige Fahnenmasten irgendwas aussagen wollen (sollen), dann ist das erstens POV und im Folgenden TF - ausser, Du kannst dafür eine Sekundärquelle anführen. Das heisst net, dass Deine Beobachtung net stimmt, das heisst nur, dass DU daraus keine Schlüsse ziehen darfst (natürlich privat schon, aber net für hier). Anders rum gesagt - hast Du eine Sekundärquelle, die zum obigen Thema was sagt, dann kannst Du das natürlich mit Deinen Fotos belegen; aber net so.

Beispiel aus meiner Arbeit: jedermann weiß, dass die osmanische Artillerie zur Zeit der Eroberung Konstantinopels, am Amselfeld usw. die beste und schlagkräftigste Europas war. Ich hab' das bona fide im Artikel "Topcu" vermerkt und musste es wieder löschen, denn auf die berechtigte Frage "Wo steht das?", hab' ich nix bei der Hand gehabt (da nutzt mir auch ein Bild der Dardanellen-Monsterkanone nix). Krieg' ich heute ein Fachbuch zu lesen, wo dieser Satz drinsteht, dann kann ich das (mit ref) natürlich problemlos wieder reinschreiben.

Hast Du also ein Buch, einen Zeitungsbericht oder sowas, dann kannst Du ihn mit Deinen Istanbul-Fotos ilustrieren und bestätigen, wenn net, kannst Du es net. Was mich aber auch noch zum für mich (siehe ganz oben) viel wichtigeren Punkt bringt: Soll das in einen Artkiel, der das Stambul, Istanbul, Konstantinopel im Zusammenhang mit Charley beschreibt, überhaupt rein? Wenn das wohin gehört, dann in das Istanbul-Lemma in der großen wiki, denke ich. Servus, Dein --Michl 00:20, 2. Feb. 2010 (UTC)

Sorry, aber

jetzt hast Du Dich total verrannt! Du vermengst und vermischt alles! Natürlich kann man Obst kochen. Selbstverständlich kann man Rosinen in Rum quellen lassen. Aber mit dem Rezept für Eier in Senfsoße hat beides nix zu tun, sowenig wie mit einem der Mörtel-Rezepte - wenngleich Du natürlich immerhin hinter "Sand, Zement, Kalk und Wasser mischen" jederzeit einfügen kannst: "(waaßt scho, grod wie an Kuchndaig!)".

(Bildbeispiele wunschgemäß gelöscht)

Mit "Beispiel 1" als Quelle kann ich ohne TF u POV behaupten, daß es an der Donau wenigstens ein aus dem Berg herausgehauenes Halbrelief von mind. 20 m Höhe gibt; verfüge ich auch noch über "Beispiel 2", so darf ich auch noch von dem Bildnis eines Königs sprechen, da sich dies aus dem Text entziffern läßt. Unter Berufung auf den entsprechenden Artikel der WP u die dort angegebenen Quellen ist es durchaus auch in Ordnung, weitere Daten wie Zeit u Namen v Künstler u König zu nennen u den Grund für die Arbeit.

In jeder Diskussion darf ich auch behaupten, die seien ja blöd gewesen, das nicht einfach aus GfK angefertigt zu haben - u mich für diesen perversen Schwachsinn dann auch verdientermaßen niedermachen lassen...!

Oder ich kann Flagge 1 und Brand 1 (und viele andere Bilder auf einer web-site) unter den zugehörigen URLs der websites als Einzelnachweis angeben und im Artikel von "ausgebrannten Gebäuden" und "überdimensionalen türkischen Flaggen" mit "zwei bis drei Stockwerken Flaggenhöhe" schreiben. Ohne POV u TF.

Wenn ich dann in der Diskussion meine Motivation angebe, mag die vielleicht formell TF sein, weil ich sie mit nichts weiter als mit Logik, Zitaten aus Gesprächen etc. glaubhaft machen, nicht aber mit anderen Quellen belegen kann, doch das bezieht sich eben nur auf diese Diskussion, nicht aber auf die gemachte Aussage im Artikel. Auch wenn ich ein Bild von Picasso in einen Artikel über ihn einbaue und in einer Diskussion als Motivation dafür angebe "weil es so beschissen blöde ist", ändert das nichts an der Berechtigung des Bildes im Artikel!

Auch was Du über "eigenes Werk" sagst, ist leider grundfalsch, weil völlig undifferenziert:

"Eigenes" Werk ist in wiki keine Quelle.

trifft auf selbst erstellte Gemälde und Schriften zu, soweit sie nicht entsprechende Verbreitung gefunden haben. Doch schon, wenn ich eine Grafik als Kopie eines Originals erstelle - zB. der Verfügbarkeit wegen - ist dies durchaus eine Quelle. Erst Recht trifft dies für Fotos zu: die Fotos von aufgeschossenen Leinen hab ich extra für die entsprechenden Artikel auf Bitte von ThoKai (wenn ich mich recht erinnere) auf meinem Boot angefertigt, als ich in Warna lag. Und wenn ich für einen entsprechenden Artikel die Mona Lisa im Louvre fotografiere, darf ich auch dieses Foto als eigenes Werk hochladen und als Quelle benutzen: Das Foto gibt die Realität wieder. Du kannst den Augenabstand darauf ebensogut messen wie auf dem Original. Und Du darfst Dir ebenso wie vom Original eine Kopie in Öl malen und sie ins Wohnzimmer hängen... :-)

Wenn ich einen Nobelpreis dafür bekommen hätte, dann dürfte ich sogar meine eigenen drei Bücher in wikisource hochladen und überall als Quelle benutzen - und wenn ich Charley wäre, dürfte ich sogar das Manuskript von Winnetou IV als "Eigenes Werk" hier komplett hochladen und zugleich als Quelle benutzen, dazu direkt online einen Essay zur Interpretation verfassen und auch den in weiteren Artikeln wiederum als Quelle benutzen - und damit so ganz nebenbei diesem Wiki endlich zu der ihm längst gebührenden Bekanntheit verhelfen... (nur in der de.wp käme ich nicht weit: 1. Löschung wg. orthogr.Vandalismus, 2. Löschung wg. 1. Löschung und unerlaubten Wiederherstellens eines gelöschten Artikels - und falls doch was zustande käme, könnte es niemand unangemeldet sehen, weils ungesichtet wäre...!).

Ok?

(Wenn ja, dann kömma endlich auch über "Konstantinope" sprechen...)

Lb. Gruß, --Skipper Michael 21:22, 2. Feb. 2010 (UTC)

Ich passe - wir reden permanent aneinander in dieser Sache vorbei. Ich schaff es offenbar net, Dir meine Intention klarzumachen - liegt wohl an mangelnder Ausdrucksfähigkeit meinerseits. Und dann haben wir gerade hier offenbar extrem konträre Ansichten. Es mag vielleicht feig erscheinen, aber ich will auf keinen Fall unsre gute Zusammenarbeit gefährden...

Lass' ma's, das führt zu nix und red' ma lieber über die Frage: Gehört der Absatz in die KM-wiki? Ich denke nein - zu sehr heutig. Da werden wir doch hoffentlich einen Konsens finden, denn da geht's ja um ein vergleichsweise einfacheres Problem: Was soll bis zu welchem Zeitpunkt in der Geschichte eines Landes (einer Stadt, Gegend...) hier in der KM-wiki drinstehen. Ich versuche, die Grenze maximal bei kurz nach Charleys Tod zu ziehen. Da kann ich sicher sein, dass er nix mehr davon mitbekommen, eingearbeitet oder bereist hat. (Nb., Osm.Reich hab' ich schon korrigiert - so manches wartet noch) Manchmal muss man halt Kompromisse mit sich selber schließen - wenn ich kein brauchbares "altes" Bild- oder Kartenmaterial krieg', greif' ich - ungern - auf "neues" zurück. Wenn ich keine Daten von um 1900 hab', z.B. Bevölkerungszahlen, wo ich sie brauchen tät', dann nehm' ich neuere und schreib dazu "Stand von 2000" oder so. Aber bei Konstantinopel ist der Bezug und die Notwendigkeit IMHO nicht gegeben. Nochmal - wie's heute am Bosporusufer ausschaut, ist hier wurscht, gehört in den Artikel in der großen wiki.

Finden wir da eine gemeinsame Lösung? Ich hoffe sehr, Servus --Michl 22:53, 2. Feb. 2010 (UTC)

Finden wir sicher. Zuvor aber:

1. eod wg. zu großer Verschiedenheit der Ansichten hat absolut nichts mit Feigheit zu tun - hättest Du es nicht vorgeschlagen, so hätte ich es wohl bald getan.
2. ich diskutier zwar in der Sache hart, aber nur mit Gegnern, und auch nur mit solchen, die ich achten kann, am liebsten mit Freunden. - Gesocks hingegen wird einfach nur sehr kurz und gnadenlos niedergemacht ;-) (in der de.wp gibts da Beispiele). Wozu diskutieren mit böswilligen Schwachköpfen? Die sind mir weder die Mühe, noch die Zeit wert! Beides brauch ich lieber für Freunde!

Jetzt aber zu Konstantinopel: Ausbügeln oder polieren: ok. Aber vorher muß ich mir trotzdem erst über den Hintergrund klar sein:

• Warum nur bis max. 1910? warum nicht die Aufteilung "Zu Zeiten Karl Mays" - "Heute" ??? (hatte ich oben schon vorgeschlagen).

Ich müßte ja den halben Text löschen - und der stammt keineswegs von mir! Es scheinen also auch andere ein wenig neues für nötig zu halten.

Ich hatte Dir ja von meiner Idee eines digitalen historischen Globus erzählt. Der würde vielleicht als nächstes nach der Radweg-Karte, open-street-mags und open-sea-maps erstellt werden. Dann würde es reichen, die Routenberechnung in "marble" etwas allgemeiner zu fassen und je einen Menüpunkt "Kartenwahl" sowie "Route auf andere Karte legen" dort einzubauen, um zB. den Weg Blüchers als Route auf der alten Karte zu speichern und auf eine aktuelle zu übertragen, um nach Übernahme in den Kartenplotter mit GPS im Auto ("Navi") ganz bequem den ganzen Weg Blüchers abfahren zu können.

Für uns hieße das, daß wir nur die Reiseorte als XHTML-Datenfolge bereitstellen müßten, um direkt aus dem Artikel nicht nur die Originalkarte mit Reiseweg aufzurufen, sondern auch die aktuelle Karte unterlegen zu können - mit nur wenigen Bit. Statt vielen MB für eine nur statische Karte von nur 8 Megapixeln, auf der kaum was zu sehen ist. Wir könnten sogar per Vorlage jeweils gleich einen passenden Kartenausschnitt samt Weg direkt in den Kasten einblenden.

Das würde natürlich viele ansprechen, alle, die ganz gerne mal "auf den Spuren Karl Mays" von Mainz über Bingen zum Forsthaus wandern oder von Konstantinopel über Edirne und Straniza, Melnik und Rugova nach Antivari an der Adria fahren wollen. Und natürlich erst recht alle, die von solchen Touren träumen und sie schon mal auf der Karte vorweg nehmen wollen.

Meinst Du nicht, die wollen auch über das "Heute" etwas wissen? Ohne erst groß in der de.wp suchen zu müssen? ich habe ewig gebraucht, um herauszufinden, daß Melnick heute die kleinste Stadt Bulgariens ist, und noch länger, um Ostromdscha zu finden.

Deshalb, lieber Michl, nur deshalb meine ich, wir sollten das überdenken - wir arbeiten ja nicht nur für uns, sondern vorallem für all die vielen Leser, die heute schon beim Karl-May-Lesen nach Namen und Orten googeln und nur allzuoft mit 1 x KMG, 1 x GW-Datenbank und 5 x KM-Wiki als Antwort bedacht werden!

Schau, es wär kein Problem, eben mal schnell alles, was ich dort geschrieben habe, aus "Konstantinopel" zu streichen und die Hälfte des restlichen Textes auch, und nur zu lassen, was über / bis 1910 ausgesagt ist. Aber wäre das wirklich besser? Oder wäre es besser, das, was jetzt dasteht, zu lassen und es zu polieren, zu gewagtes umzuformulieren, zu detailiertes einzuebnen etc.? (Auch, wenn es mir natürlich viel mehr Arbeit machen würde, als das wegstreichen...)

Ich möcht da wirklich net stur sein, aber ich hätt's halt schon gern nochmal durchdacht und begründet gesehen...

So, jetzt ists doch bald wieder 2 Uhr, um Mitternacht spätestens wollte ich schlafen. Gute Nacht wünscht Dir Dein --Skipper Michael 00:37, 3. Feb. 2010 (UTC)

Nur ganz kurz - morgen gerne ausführlicher: Ich bin dzt. eher für streichen (natürlich auch des schon vorhandenen, mach' ich in letzter Zeit recht oft, weil ja viele geographische Artikel einfach durc C&P aus der de.wiki angelegt wurden - ohne viel auf den Umfang und Inhalt zu achten). Deine obige Idee ist bestechend - aber das gehört IMHO net in den jeweilien Artikel, das ist viel besser als ganz eigenes Super-Portal in KM-wiki, abgekoppelt von den "normalen" Lemmata! Also dann Gute Nacht, Servus Dein --Michl 00:47, 3. Feb. 2010 (UTC) PS.: C&P mach' ich auch, aber dann wird überarbeitet und vor allem brutal gestrichen...

Wäre eine bestechende Idee, geht aber vermutlich an der Technik vorbei: wenn Du in der de.wp zb. im Artikel „Dom St. Blasien“ auf die Koordinaten klickst, wirst Du automatisch weitergeleitet zu Geohack (weshalb ich immer nur mit Rad/Mitteltaste draufgehe, um automatisch ein neues Fenster / einen neuen Tab dafür zu öffnen). Dort ist dann seit dem Umbau rechts unter dem Ausgangslemma erst die Erdkarte zur Groborientierung und dann eine Karte mit Dom und Umgebung, aus Open Street Map, mit einer Skaliermöglichkeit. Willst Du mehr, mußt Du daneben, im „mittleren“ Teil eine der Serviceseiten anklicken, die dann meist eines der großen Prgs verwenden (NASA, google earht, osm) und damit wieder eine ganze Seite füllen.

Was mir vorschwebt, ist etwas völlig anderes:

1. Bücher: klickst Du auf „Handlungsorte“, so verschwindet das Fensterchen ebenso wie das größere darunter mit der Liste der Handlungsorte, stattdessen erscheint dort ein Fenster wie das in Geohack mit osm, aber ein dynamisches, das Du am Rand anfassen und so vergrößern kannst. Darin kannst Du dann wählen zwischen einer Hybridkarte (wenn vorhanden, sonst osm) und einer von 1870/1910, bei den Quitzos einer aus deren Zeit. Die Route ist dann immer schon eingezeichnet, incl. der entsprechenden Orte. Skalieren wie bei osm.
2. Orte: im Prinzip gleich, aber Fenster bei Anklicken der Koordinaten, öffnet sich an Stelle des unter den Koordinaten liegenden Sat-Bildes.

Das scheint mir sachgerechter, als zum Beispiel sowas wie dieses Geohack – und es ermöglicht Dir, zum Beispiel oben die Karte über die ganze Breite zu haben und darunter zu lesen. Unter Umständen könnte man die Karte sogar am Bildschirmrand verankern, so daß Du den restlichen Bildschirm beliebig scrollen kannst.

• Was sollte da in ein Portal?
• Wie sollte der Artikelbezug hergestellt werden?
• Wie sollte es technisch umgesetzt werden?

So kämen wir mit einem Layer und ein paar Vorlagen aus. Was wir bei einem Poertal alles bräuchten, weiß ich nicht. Ich hätte auch überhaupt keine Vorstellungen davon, was Du darunter verstehst – sowas wie „Portal:Segeln“ ja wohl nicht...?!

Gute Nacht, mein Lieber, ich bin hundemüde! Auch wenn im Sigl UTC angegeben ist, so ists hier doch schon wieder gleich halb eins... --Skipper Michael 23:26, 3. Feb. 2010 (UTC)

Ich gestehe mit sehr geringem Stolz, dass die technische Seite an mir Banausem voll vorbeimarschiert. Ich hab' mit meiner naiven Meldung nur gemeint, dass es super wäre, diese Möglichkeit der Routen"besichtigung" mit eigenen Lemmata, unabhängig vom Übrigen, in einem eigenen Portal (oja, doch so ähnlich wie Du sagst, oder wie z.B. hier das Portal Sascha Schneider) zusammenzufassen. Ich glaub' nämlich, dass die hier angelegten (und noch anzulegenden) Geographieartikel nur eine schnelle Info-Quelle für den eigentlichen Kern (d.i. die Artikel über KM) sei sollen. D.h., jemand liest den Artikel über die "Quitzows", drin sieht er "Pommern" stehen und schaut über den Link g'schwind nach, wo das ist usw. Mehr will er sicher gar net sofort wissen. In dem Artikel "Pommern" könnte aber dann ein weiterführender Link zu der von Dir beschriebenen Möglichkeit sein - und dann kann er nachher, wenn er will, diesen Dienst auch in Anspruch nehmen. Nur gleich im Geo-Lemma all das, das ist mMn zu viel des Guten auf einmal. Ich hoff', Du verstehst meine Idee der Trennung von Schnell-Info und Weiterführendem, dzt. glaub' ich halt, dass die Schnell-Infos konsequent komplettiert werden sollten, sonst haben wir hier noch mehr angefangene Baustellen, als es ohnehin schon sind. Ich wünsch' Dir einen erholsamen Polsterzipfelkontakt, Dein Sandmännlein --Michl 23:43, 3. Feb. 2010 (UTC)

Stranitza (Ostromdscha?)

Auf dem Weg zum Schut kam Kara ben Nemsi auch nach Stranitza. Das Kloster (Erzabtei???) ist nicht erwähnt. Jetzt gibts dort das. - Servus, --Skipper Michael 20:04, 4. Feb. 2010 (UTC)

Ich gestehe, dass ich mit dem serbischen Portal leider nix anfangen kann... --Michl 12:51, 5. Feb. 2010 (UTC)

Ich auch net, aber es is imho serbokroatisch geschrieben, jedoch nicht serbisch iSv de.wp = de+at+ch UND es is von Stranitsa, was mE = "vom Kloster"... UND es ist das Stranitsa von Charley! ;-)

--Skipper Michael 20:07, 5. Feb. 2010 (UTC)

Konstantinopel

ist zurückgesetzt auf 1910. Deine Sataufnahme ist raus, weil K. damals noch kein Viertel der darauf gezeigten Größe hatte. Daß Du bereits ein 1910er Foto dort hattest, hab ich leider zu spät gesehen - ich hatte da bereits dessen Original restauriert und hochgeladen... - schade um die Zeit! Naja, dafür ists jetzt original...

Eingebaut hab ich eine Sat-Karte mit den Inseln und der v. Charley erwähntwn Straße, schau bitte, obs bleiben kann oder raus muß.

"Istanbul" sollte nur noch einmal erwähnt sein, und auch sonst hab ich viel gestrichen, aber alles heutige - soweit schon damals - gelassen, ohne "heute". Also auch meine steinernen Prunkbauten.

Schau und sag, daß Du begeistert bist.

Lb. Gruß, --Skipper Michael 21:20, 4. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Skip, na klar gefällt mir Deine Neuordnung des Textes sehr gut. Leider bin ich draufgekommen, dass ausgerechnet ich, der immer matschkert, dass zu wenige refs in KM-wiki sind, selber hier drauf vergessen hat. Ich werde das also nachtragen, nur dzt. hab' ich mir das Kreuz so verrissen, dass ich nur kurze Zeit vor dem Laptop sitzen kann, dann muss ich herumwandern. Gehe also jetzt mit dem Hund auf die Wiese, dann schau'n ma weiter, Servus --Michl 13:02, 5. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Michl, ...

... hier hab ich was für dich. --Uwe L. 22:59, 5. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Michl, ...

... entschuldige bitte, dass ich dich beim Dat-Kat-Basteln unterbreche. Vielleicht könntest du dich ja mal in der [Diskussion:Mein grüner Bruder] zum dortigen Problem äußern, wenn du Zeit hast. Deine Ansicht interessiert mich sehr. Schönen Gruß, --Uwe L. 11:37, 7. Feb. 2010 (UTC)

Ich glaub, der Regen hat aufgehört. Danke für deine Hilfe. --Uwe L. 17:03, 7. Feb. 2010 (UTC)

Passt, --Michl 17:44, 7. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Michl, ...

Auch an dieser Stelle vielen Dank für Dein unterstützendes "grad noch wert" zum grünen Bruder. YAM--78.49.49.215 17:43, 7. Feb. 2010 (UTC)

Wenn's nicht ironisch gemeint ist, dann passts, --Michl 17:45, 7. Feb. 2010 (UTC)

Es ist ehrlich gemeint, denn mehr als "grad noch" ist es wirklich nicht. Aber hier oben habe ich gelesen, dass diese Seite einem Browser Schwierigkeiten machen könnte, weil sie 32 kB groß ist. YAM --78.49.49.215 17:49, 7. Feb. 2010 (UTC) Jetzt steht es nicht mehr da. YAM --78.49.49.215 17:50, 7. Feb. 2010 (UTC)

Danke trotzdem für den Tipp, werd' wieder mal ins Archiv auslagern, --Michl 17:51, 7. Feb. 2010 (UTC)

OK. YAM --78.49.49.215 17:59, 7. Feb. 2010 (UTC)

Mein grüner Bruder

Hallo Michl, dann wende ich mich jetzt also an dich und versuche, mein "tmm"-Setzen in Ruhe zu erklären. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, handelt es sich um ein Bühnenstück (Puppenspiel). Also gehe ich davon aus, dass es 1. tatsächlich eines ist und dass es 2. irgendwo uraufgeführt wurde. Allein darauf bezogen sich meine Nachfragen (Ort, Zeit, Zuschauer). In der Diskussion war von "TV total" als Relevanzbegründung die Rede. Warum fehlt das im Artikel? Sollte das Puppenspiel nur für's Fernsehen produziert worden sein, könnte man dies doch erwähnen und neu über die Kategorisierung von "MgB" nachdenken. Alle anderen Artikel der Kategorie:Bühnenstücke bringen nämlich derartige Angaben oder aber einen Hinweis-Balken (tmm oder Strukturieren). Kurz: Ich kann deine Sichtweise "grad so noch relevant, aber an sich schon vollständig" nicht verstehen. Schönen Gruß, --Uwe L. 19:36, 8. Feb. 2010 (UTC)

Ich hab' gefürchtet, dass ich mich zu weit aus dem Fenster lehne, aber ich seh' die Sache halt so:

1. Der Artikel ist eher schon relevant - KM-Bezug gegeben
2. Von vollständig kann keine Rede sein, da ist noch eine Menge zu tun, wird mMn aber getan (hoffe ich halt einmal)
3. Ich hab es so verstanden, dass das Stück nur im TV gesendet wurde, ist schlecht formuliert, aber das kann ja jedermann ändern
4. Und zu guter(schlechter?)letzt wollte ich ein bissel die Luft rauslassen - wenn das Gegenteil passiert ist, dann tut es mir sehr leid

Bitte nimm meine gute Absicht an, ich hoffe doch, dass Punkt 2 und 3 eintreffen. Leicht zerknirscht, --Michl 19:58, 8. Feb. 2010 (UTC) :-<

"Quark peitschen, bis Sahne draus wird." Nicht mehr und nicht weniger ist hier passiert. Setz bitte wenigstens das tmm wieder rein, sonst denkt noch ein Nutzer, das sei alles. Woher kommt jetzt plötzlich die Relevanz? Ich ändere an diesem ... nichts mehr. Für's Löschen bin ich immer noch gern zu haben, seit der "einerlei"-Bemerkung, die mir sehr ehrlich vorkam. Was soll's. --Uwe L. 20:11, 8. Feb. 2010 (UTC)

Mit "einerlei" meinte ich die unmöglich zu beantwortende Frage zur Anzahl der Zuschauer, die mir wirklich "einerlei " ist. Ich bitte dies nicht auf den ganzen Artikel zu beziehen. Jam --92.228.203.190 00:53, 11. Feb. 2010 (UTC)

Auch ein Topfen kann manchmal gut schmecken..." (das Sprichwort hab' ich grad erfunden, drum ist's so blöd!). Relevanz hab' ich net abgestritten, nur als "grad noch..." klassifiziert. Vorschlag: Du und ich lassen für 7 Tage >tmm<weg, bis dahin sollte was draus geworden sein, der Artikel bleibt beobachtet, nacha schau ma mal... Ich werd' YAM Bescheid sage, wenn er das net eh lest, Servus --Michl 20:17, 8. Feb. 2010 (UTC)

Gelesen und Artikel inzwischen ergänzt. YAM --78.54.211.227 20:20, 8. Feb. 2010 (UTC)

Hat irgendjemand (außer R) überhaupt gelesen und verstanden, was ich von diesem Artikel halte? Ist das ein KM-Wiki oder ein IP-Fanclub? --Uwe L. 20:56, 8. Feb. 2010 (UTC)

Sorry, ziehe mich hiermit zurück, --Michl 20:58, 8. Feb. 2010 (UTC)

Kann ich voll verstehen. Eine IP ist hier eben grundsätzlich nicht erwünscht. Ich mache aber nocht etwas mit, weil es um Karl May geht. YAM--92.228.201.108 18:36, 9. Feb. 2010 (UTC) Nachtrag: Wie ich aus dem Ton der obigen Fragen jedoch ersehe, wird sich hier nichts ändern. Deshalb ziehe ich mich ebenfalls zurück. YAM--92.228.203.190 21:20, 10. Feb. 2010 (UTC)

Benutzerseite

Trennung wegen besserer Übersicht

Mal ganz abgesehen vom "Grünen Bruder" und nur zum Thema ZURÜCKZIEHEN: Ich habe es gewagt, mir ein eine Seite "Benutzer:Jam" mit einem Wikistress-Thermometer anzulegen. Dies wurde sofort mit der unglaublichen Begründung "Vandalisnmus" gelöscht - und das mir, der ich hier immer korrekt mitgearbeitet habe. Das ist absolut mies, wird hier aber wohl geduldet. Jam--92.228.203.190 21:20, 10. Feb. 2010 (UTC)

Jetzt verliere ich aber auch die Geduld. Hör auf zu petzen wie ein kleiner Junge, sondern lies doch bitte die Erklärungen. Eine Benutzerseite manuell anzulegen ist kompletter Unsinn. Wenn du eine haben will, wirst du dich registrieren müssen. Wie das geht, haben dir inzwischen zwei Leute erklärt. --JF 21:31, 10. Feb. 2010 (UTC)

Tut mir leid, YAM, aber wo sie recht hat, hat sie recht! Meld' Dich doch an, tut Ehrenwort net weh, schwört beim Barte Manitous --Michl 22:17, 10. Feb. 2010 (UTC)

Nie-, niemals werde ich mich hier anmelden. Da sehe ich schon die Brandmarkung bei einem weiteren (ungeschickten) Versuch mit "Vandalismus". Beim Barte des Manitou: Niemals! Jam--92.228.203.190 22:38, 10. Feb. 2010 (UTC)

Dem Hl.Wikipedius sei Dank - ich muss Euch alle miteinander net verstehen... --Michl 22:42, 10. Feb. 2010 (UTC) (Difficile est satiram non scribere - mein neuer Wahlspruch auf der Benutzerseite))

Versteh' mich doch bitte: Ich wurde hier durch Uwe L. des Vandalismus gebrandmarkt. Jam --92.228.203.190 22:57, 10. Feb. 2010 (UTC)

Ich bin kein guter Kenner der wiki-Diktion, aber es ist klar, dass Du eine Benutzerseite keinesfalls wie eine normale Artikel-Seite anlegen darfst! Das ist tatsächlich ein Verstoß gegen die Regeln - in der de.wiki hättest Du Dich sicher auf irgendeiner VM-, SP-, oderWasWeißIch-Seite zu verantworten. "Reguläre" Benutzer- und Diskussionsseiten (mit Namen!) sind erst nach Anmeldung möglich, als IP-Seiten sind sie eh vorhanden, aber eben namenlos - einer der Gründe, warum ich Euch begeisterte Dauer-IP's einfach net kapier', aber jeder muss in seinem selbstgewählten Topf glücklich sein, --Michl 23:13, 10. Feb. 2010 (UTC)

Wie gut, daß der gute Manitou keinen Bart hat! (alle meine roten Brüder sind bartlos!)

Denn, lieber Michl, es tut weh - zumindest Jam-Yam, der dazu seinen Trotz überwinden müßte.

Und Du, mein lieber Jam-Yam kannst nun problemlos eine Seite Helmut mittels Anmeldung erstellen und per redirekt auf auf eine Unterseite Jam weiterleiten - Daten gibst Du damit eh nicht preis, wir kennen Dich sowieso schon besser, als wir Dich durch eine Anmeldung kennenlernen könnten - und Deinen heiligen Eid beim Barte Manitous brichst Du auch nicht, denn der gute Manitou hat keinen Bart. Laß Dich also bei uns nieder am Feuer der Beratung und Bearbeitung, blase den Rauch Deines Kalumets in den Wind und nimm noch eine Scheibe von der Tatze des grauen Bären, ehe sich der Herr des Donners an die Kamelstuten Australiens anschleicht.

(In diesem Fall war das übrigens keine Brandmarkung, sondern nur die zugehörige Löschbegründung...)

Hough! --Skipper Michael 23:20, 10. Feb. 2010 (UTC)

Wieso sind eigentlich die nordamerikanischen Natives offenbar bartlos, die Indios aber sehr oft net? Ich hab' schon Fotos stacheliger und schnurrbärtiger Amazonier gesehen... --Michl 23:26, 10. Feb. 2010 (UTC) (und auch von Alaska-Indianern, wenn ich mich nicht irre, hihihihi - KEINE Inuits!)

Die reinrassigen sind alle bartlos - aber wer ist heute noch reinrassig?!

Distinguo: quoniam non sit idealiter vita satira est realiter. --Skipper Michael 23:29, 10. Feb. 2010 (UTC)

Meine Klage seit Jahren: "De Realität schreibt bleedere Witz' als wia mia Kabarettisten!" --Michl 23:33, 10. Feb. 2010 (UTC) PS.: ICH bin ein reinrassiger Mischling (Böhmen-Ungarn-Irland)

Alle, die über die Beringstraße kamen, sind bärtig, alle die über die Aleuten kamen, sind bartlos.

Aba do sixt amol, wie humorvoll unsa Herrgott is...--Skipper Michael 23:38, 10. Feb. 2010 (UTC)

Und überhaupt: das Kabarett hat keine faulen Witze zu machen, sondern nur die Realität verständlich darzustellen – was an sich schon a contradictio in se is...--Skipper Michael 23:42, 10. Feb. 2010 (UTC)

Wenn ich keine faulen Witze mehr auf der Bühne machen darf, dann g'freut mich das Ganze nimmer. Und überhaupt: Die Realität verständlich darstellen? Bin i a Zaubara? --Michl 23:50, 10. Feb. 2010 (UTC)

Ääwe, contradictio in se!

Übrigens habe ich zumindest nur reinrassiges Blut in mir: reinrassige Westfalen, reinrassige Holsteiner, reinrassige Münchner, reinrassige Franken, eine reinrassige Polynesierin aus altem Seefahreradel (Prinzessin einer der berühmten Navigatoren-Familien, die auf die Inkas zurückgehen und ohne Karten, Kompaß oder ähnliches nur nach Sternen, Strömung, Umhang und Intuition navigieren, aber immer den optimalen Kurs halten … ) … – … also bin ich absolut reinrassig: ein reinrassiger --Skipper Michael, die letzte reine Rasse überhaupt ;-) 00:00, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich hab' das Hochseesegeln ja schon bleibenlassen, aber wenn ich doch wieder auslauf', dann schmeiß ich den Kompaß weg und binde dich als Verklicker an den Top! --Michl 00:04, 11. Feb. 2010 (UTC)

:-))))))))

Das Leben ist – in dieser Gesellschaft, in dieser Zeit – eh schon eine Karikatur. Dadurch, daß Du es lebst, karikierst Du es. Wenn du nun die Karikatur einer Karikatur karikieren willst, wird’s schon wieder traurig. Beschränke Dich also weise darauf, die Realität als Inhaltsangabe ihrer selbst darzustellen, streiche alles Unnötige (richtig: alles!) und nimm den Rest mit auf die Bühne: das sind zwar nur noch die Fußnoten, aber mehr brauchts auch net, um an Muskelkater in die Bauchmuskeln zu installieren...--Skipper Michael 00:19, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ääh - Fußnoten? I kann aba net mit die Zech'n Klavierspiel'n... --Michl 00:25, 11. Feb. 2010 (UTC) (Find'st net, dass mir schön langsam immer depperter wer'n? I geh jetzt schlaf'n, guate Nocht!)

Wieso? Kann doch jeder Orgelspieler!

Hast aber recht, ich hau mich auch in die Koje!

Übrigens funktioniert das tatsächlich: auf dem Rückweg von Israel hatte ich den Wind direkt auf der Nase. Also bin ich von meinen 302° einfach über Steuerbord abgefallen und irgendwo zwischen am und hoch weitergesegelt. Am 2. Abend hab ich dann auf Verdacht nach Backbord abgedreht und nachts den Smog über Zypern gesehen. Und prompt lag morgens das Kap in 5-8 Seemeile dwars Steuerbord. Hätt‘ ich auf dem Hinweg da ‘ne Boje verankert, hätt‘ ich sie auf dem Rückweg wieder einholen können!

Also, schlaf gut! --Skipper Michael 00:35, 11. Feb. 2010 (UTC)

Kabarett

Die Pälzisch WP ist noch im Inkubator, alle Lemmata lauten also "Wp/pfl/...".

Nach wochenlanger erfolgloser Suche nach im Nirwana verschwundenen Artikeln und Kategorien fand ich heute heraus, daß es 2 (ZWEI!!!) Wp/pfl gibt mit identischem Text, aber unterschiedlichem Inhalt. Auf 2 unterschiedlichen URLs.

Wikistreßbarometer ist explodiert.

Soo gut schreibst Du keine Sartiere - und sonst auch niemand! Und das auch noch am "schwere Dunschdich"

Dafür hab ich mir zum Schluß wenigstens noch einen Spaß geleistet: den Vandalenartikel "Naie" ("Naie is aach Woi ner hall e naie") nicht zu löschen, sondern in einem Satz zu erklären (Federweißer, Rauscher, Bitzler) und dann den Abschnitt == Ankdode == anzuhängen:

Kimmd ä Móó guud óókhaidäd hääm un soi Fraa meschdn ausschänne. Sääda:
"Bischde wol ruuisch! Duu hosch misch doch Baischde gschiggd!"
"Baischde? Bis nóó Middanachd??? Duu Saugriwwl, Du schlächda!!!"
"Jaa unn? Was willde donn?! Do kead jo aach nuch die Buuß dezuu...!!!"
"Welle Buuß?"
"Ai wu de Parra mär uffgäwwe hod! Drai Lidda Naie!!!"

Noch immer gestreßt, doch auch noch immer lachend, grüßt Dich Dein --Skipper Michael 22:50, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ja bist du denn narrisch, wie gibt's das mit den 2 URLs?? Und - kannst es reparieren? --Michl 23:48, 11. Feb. 2010 (UTC) (Ob'st es glaubst oder net, i hab' de G'schicht' kapiert..., mir sag'n halt Staubiga dazua)

Wann i ned denkad hätt, doßDs schnagglsd, hättiDias a net azäähld...

Tja, Wie es zu den 2 URLs kommen konnte, weiß ich natürlich nicht und reparieren kann ich 's noch weniger. Jetzt hab ich mich erst mal an den gewandt, der mich dort zum Admin gemacht hat, der müßte entweder wissen was zu tun ist, oder jemanden kennen, der was machen kann. Wenns garnet anders geht, muß in jedem einzelnen Artikel der Link geändert oder gar jeder einzelne Artikel verschoben werden. Aber ganz bestimmt nicht durch mich!!! Allerhöchstens schreib ich ein Programm dafür in Pascal (oder gar in dt!), das dann jemand passend übertragen kann (CGI od. PHP od. Pearl od. gar CC*), das läßt sich dann auch noch anderweitig einsetzen. Vielleicht geht auch der User:Zauberer|Zauberer dran, schaumamal.

Einen Verdacht hab ich ja, ist aber nur ein Verdacht: die haben mit den ersten paar Artikeln rumexperimentiert und dann, als das ok kam, einfach in einem Artikel die Kat eingetragen und über den roten Link erstellt, wobei sie zu einer Unterseite wurde... - später odere paralell hat jemand die Kat richtig angelegt und alles ging verloren bis auf 3-4 Artikel, diezudem in eine richtige Unterkat kamen, von wo aus ich sie aufrufen konnte...

Reiner Verdacht, weil in der falschen URL "...-truschelen..." stand und das auch ein Lemma ist (san "Stachelbeeren"). - Jedenfalls Kannst Du Dir lebhaft vorstellen, wie ich ausgesehen habe, als vor meinen Augen plötzlich die ganze Wp verschwand und - fast - nur noch Unbekanntes da war! Nach vielleicht einer Std. bin ich dann drauf gekommen, daß ich die gleiche Kat 2 mal geöffnet hatte, in zwei nahe bei einander liegenden Tabs mit um die 20 Art.-Tabs außenrum. Und dann hats noch gedauert, bis ich bemerkte, daß beim Tab-Wechsel zwar die Kat samt Text identisch blieb, aber nicht nur der Inhalt sich änderte, sondern auch die URL...

--Skipper Michael 00:44, 12. Feb. 2010 (UTC)Naja, jedenfalls bin ich jetzt erstmal fertig mit dera Welt....--Skipper Michael 00:44, 12. Feb. 2010 (UTC)

Wenn ich die obigen Absätz' so les' - als PC-Volldepp - dann komm' ich drauf, dass ich Dein Pälzisch um Eckhäuser g'schwinder verstanden hab'. Aber schon mei' Enkelin sagt allweil: "Opa, Dir muss ich's gaaanz langsam nochmal erklären." - und das tut sie gottseidank auch. Tscha, so ein Späteinsteiger wie ich hat's unter Euch Koniferen (oder sagt man Korinthen, naa, Korifeen haaßt's) wahrlich net leicht. Schlaf gut, Servus --Michl 01:11, 12. Feb. 2010 (UTC)

Ebenfalls a guats Nächtle! Weitere Erklärung morgen - oder vielmehr halt später. Servus --Skipper Michael 02:07, 12. Feb. 2010 (UTC)

Ooiso: Du kannst doch Unterseiten anlegen. Warum net auch Kategorien? ZB. "Michl/Kategorie:schön" und dazu die Unterkategorien "Michl/Kategorie:schön/Ideen","Michl/Kategorie:schön/Lebewesen", "Michl/Kategorie:schön/Dinge", "Michl/Kategorie:schön/Situationen"

Und dann schreibst Du fleißig und kategorisierst. und später schreibst Du ein kl. Prg, das alle Artikel liest und überall aus "Michl/Kategorie:" das "Michl" löscht - und schhon steht alles im ANR und auch gleich in der Kat. "schön". Wenn nix schief geht...

Naja, heut is wieder fast normal.

Dafür hab ich Az Zidar gefunden...

Servus, --Skipper Michael 21:11, 12. Feb. 2010 (UTC)