Diskussion:Ich-Erzähler
Durch die Übernahme der betreffenden Abschnitte aus dem KBN- und dem OS-Artikel steltl sich jetzt die Frage, welche Form dieser Artikel haben soll. Ich ziehe ja Fließtext vor. Was meint ihr? --JF 13:23, 17. Feb. 2007 (CET)
- Wenn Du darunter dasselbe verstehst wie ich: einverstanden. - sandhofer
- Ich versteh darunter, dass Du nach und nach einen Text ohne Liste draus machst. ;-) Listen sind sehr nützlich, aber Texte erleichtern das Verständnis für Zusammenhänge. --JF 17:22, 17. Feb. 2007 (CET)
- Du redest jetzt von der Old-Shatterhand-Linie? Nun ja: Einheitlichkeit wäre schön für's Auge.
- Genauer gesagt: entweder Old Shatterhand als Fließtext oder KBN auch als Liste. hauptsache einheitlich. Ich weiß nur nicht, ob wir beide da gleichzeitig herummuddeln sollten und uns schlimmstenfalls gegenseitig behindern. Daher würde ich bei dem Thema Erzähler erstmal das Feld räumen. Ist das für Dich okay? --JF 17:54, 17. Feb. 2007 (CET)
- Spielt an und für sich keine Rolle. Ich habe aber bei einem Testlauf festgestellt, dass mich das Setzen der Links viel Zeit kostet; es wird also nicht so schnell vorwärtsgehen. - sandhofer (Vergesst es, ich sehe gerade, dass das gemacht worden ist, danke!)
- Ups, hab ich mich unbeabsichtigt eingemischt! War keine Absicht, aber bisher waren wir ja hauptsächlich zu zweit und da war ich sozusagen die "Putzfrau" für Links und Korrekturen in Jennys Artikeln und umgekehrt. Wenn irgendeine Korrektur nicht nach Deinem Geschmack ist, kannst Du die gern auch diskutieren oder wieder zurück ändern. Änderungen bestehender Artikel sind - zumindest von meiner Seite - hauptsächlich als Vorschläge zu verstehen. --SabineD. 15:15, 18. Feb. 2007 (CET)
- Spielt an und für sich keine Rolle. Ich habe aber bei einem Testlauf festgestellt, dass mich das Setzen der Links viel Zeit kostet; es wird also nicht so schnell vorwärtsgehen. - sandhofer (Vergesst es, ich sehe gerade, dass das gemacht worden ist, danke!)
- Genauer gesagt: entweder Old Shatterhand als Fließtext oder KBN auch als Liste. hauptsache einheitlich. Ich weiß nur nicht, ob wir beide da gleichzeitig herummuddeln sollten und uns schlimmstenfalls gegenseitig behindern. Daher würde ich bei dem Thema Erzähler erstmal das Feld räumen. Ist das für Dich okay? --JF 17:54, 17. Feb. 2007 (CET)
- Du redest jetzt von der Old-Shatterhand-Linie? Nun ja: Einheitlichkeit wäre schön für's Auge.
- Ich versteh darunter, dass Du nach und nach einen Text ohne Liste draus machst. ;-) Listen sind sehr nützlich, aber Texte erleichtern das Verständnis für Zusammenhänge. --JF 17:22, 17. Feb. 2007 (CET)
Vorlage[Bearbeiten]
Soll hier eigentlich auch eine Vorlage für die entsprechenden Texte eingefügt werden? Ich fände das sinnvoll. SabineD.--91.0.55.18 12:22, 18. Feb. 2007 (CET)
- Weiß nicht. Sandhofer versucht ja gerade im Artikel deutlich zu amchen, dass die Ich-Erzähler alle unterschiedliche Persönlichkeiten sind. Da wäre die Vorlage eher kontraproduktiv. --JF 14:49, 18. Feb. 2007 (CET)
- Beim Thema "Vorlagen" blicke ich, ehrlich gesagt, nicht so ganz durch. Wird das hier nicht zu kompliziert? - sandhofer
- Eigentlich - wenn man einmal verstanden hat, wie die Dinger funktionieren - sind die Vorlagen so kompliziert nicht. Mir gehts auch nicht um eine neue, sondern um die, die auch schon bei den Shatterhand/KBN/Charley-Artikeln drin ist (natürlich entsprechend anders gefüllt).
@ Jenny: Ich denke nicht, dass das wirklich kontraproduktiv wäre, es werden ja größtenteils die Texte aufgenommen, die auch im Artikel vorkommen. Insofern wäre sie sicher nicht wirklich nötig, aber im Sinne einer verbindenden, einheitlichen Layout-Linie. --SabineD. 15:15, 18. Feb. 2007 (CET)
- Eigentlich - wenn man einmal verstanden hat, wie die Dinger funktionieren - sind die Vorlagen so kompliziert nicht. Mir gehts auch nicht um eine neue, sondern um die, die auch schon bei den Shatterhand/KBN/Charley-Artikeln drin ist (natürlich entsprechend anders gefüllt).
- Beim Thema "Vorlagen" blicke ich, ehrlich gesagt, nicht so ganz durch. Wird das hier nicht zu kompliziert? - sandhofer
> Zuordenbar
Das ist das Tagungs- und Vereinslokal des Cölner Carneval Vereins, früher "Bar zum [blauen] Orden", nach Rechtschreib- und Gastronomiereform "Zuordenbar".
Die körperlichen, psychosomatisch bedingten Symptome, die mich angesichts von "zuordenbar" ereilen, sind weder zuorden- noch zuordbar (nicht einmal zuordnbar, auch diese Variante gibt es, wie ich zu meiner Verblüffung soeben dem Netz entnahm; das sind sozusagen die ganz schweren klinischen Fälle) sondern schlicht und einfach nicht zuzuordnen. Oder auch mit anderen Worten bzw. anderem Wort unzuordbar.
;-)
(RW)
Das mag ja sein, aber auch im On-Line Duden steht "zuordbar" nicht drin.
--Helmut 09:52, 11. Mär. 2009 (CET)
Da siehstemal, heutzutage irrt bzw. spinnt gelegentlich sogar der Duden ... Man schreibt ja auch neuerdings "wohl bekannt", was sowohl in "Merhameh" als auch im "Zerbrochnen Krug" zu irritierenden Veränderungen führen würde bzw. wird, sowohl die Rappen von Kara Ben Nemsi und Halef als auch Frau Marthe Rull sind eben nicht vermutlich bekannt, sondern durchaus bekannt. Kleist kann froh sein daß es keinen rechtschreibreformbeflissenen Heinrich-von-Kleist-Verlag gibt ...
;-)
(RW)
In den neueren Rechtschreibevorschriften (2004/2006) ist dies übrigens wieder u.a. auch aus den von Dir angeführten Gründen korrigiert worden, man kann also mit Fug und Recht wieder "wohlbekannt" schreiben. Du solltest Dir also mal langsam ein neues Beispiel einfallen lassen. ;-)
--Helmut 10:41, 11. Mär. 2009 (CET)
