Karl-May-Wiki - Benutzerbeiträge [de]

Diskussion:Das Buschgespenst (Film)

2010-04-02T14:58:43Z

Helmut:

Basiert der Film wirklich auf der Bamberger Fassung? Schon allein der Name von Gustav Brandt spricht doch mehr als deutlich dafür, dass als Vorlage (abgesehen vom Titel) auf die Münchmeyer/Fischer-Fassung zurückgegriffen wurde.

Ich denke die Autoren werden sich in beiden Universen ausgekannt haben und einen neue Mix gebraut haben.

: Zumindest wurde der Titel eindeutig lizensiert. Trotzdem kann man die Stelle natürlich etwas vorsichtiger formulieren. --[[Benutzer:Tamarin|JF]] 04:52, 30. Mär. 2010 (UTC)

:: Beim Titel bleibt anzumerken das es auch sehr gewagt gewesen dem Publikum eine Karl May Geschichte unter dem völlig unbekannten Titel "Der verlorene Sohn" anzubieten.

Der Titel ist von der Bamberger Ausgabe übernommen, allerdings sind im Film doch etliche Hinweise darauf, dass man eben nicht "Das Buschgespenst" als Hauptvorlage gedient hat, sondern wohl eher die Münchmeyer/Fischer-Fassung der Zweiten Abteilung (und auch der ersten Abteilung, aus der die Vorgeschichte von Brandt, wenn auch im Hinblick auf die Erzgebirgshandlung abgewandelt, entnommen wurde. Hätte man sich hier bei der Bamberger Ausgabe bedient, wäre stattdessen von einem Gerhard Burg die Rede gewesen.) Der Eintrag sollte wohl daher in dem Sinne umformuliert werden, dass der Film auf Teilen des Romans "Der verlorene Sohn" basiert, der Titel aber von der bearbeiteten bamberger Fassung "Das Buschgespenst" übernommen wurde.
(Die aktuelle Angabe, dass der Film auf der bearbeiteten Bamberger Ausgabe basiert, ist - in meinen Augen - schlichtweg falsch. [Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, aber heißt es nicht auch in Petzels Filmbuch aus dem KMV, dass der Film auf der Originalfassung basiert?])

:hab den Satz geändert; ok? --R

Wichtig erscheint mir noch der Hinweis, dass nicht nur der Titel von der Radebeuler-(müsste es wohl richtiger heißen, da diese Version ja weit vor der "Bamberger" Zeit entstand) Version stammt, sondern ebenso die Hauptfigur ("Das Buschgespenst"), das ja auch bei Karl May nicht vorkommt, dort gibt es nur den "Waldkönig".

--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 13:46, 2. Apr. 2010 (UTC)

"Weit vor der Bamberger Zeit" ist natürlich übertrieben; "Das Buschgespenst" war ja das vorletzte "Radebeuler" Buch der GW; es ist aber immerhin schon 1935 erschienen.
--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 14:58, 2. Apr. 2010 (UTC)

Diskussion:Emery Bothwell

2009-08-24T08:06:12Z

Helmut:

Gibt es nicht irgendwo (=Illustrierte Ausgabe) ein Bild von dem Herrn? --[[Benutzer:Tamarin|JF]] 22:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Auf dem Bild in Satan & Ischariot II gegenüber Seite 448 ist er wohl mit drauf. Da könnte man mal den Wolfgang H. fragen, ob er das Bild in "gutem Zustand" hat.

--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 10:06, 24. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion:Die Schejtana

2009-08-17T09:36:01Z

Helmut:

Naja.. im Nachlass ist aber auch nix davon gefunden worden. Und veröffentlich wordne kann es ja sein => denn wurde es nur noch nicht gefunden. --[[Benutzer:Tamarin|JF]] 17:36, 16. Aug. 2009 (CEST)#

Nachdem der Nachlass (meines Wissens) auch noch nicht vollständig veröffentlicht ist, wissen wir noch nicht mal das genau.
Außerdem wissen wir, dass wohl nur von einer (absoluten) Minderheit seiner Werke irgend etwas im Nachlass vorhanden ist.

--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 11:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion:Die Rache des Mormonen

2009-07-20T16:07:02Z

Helmut:

Liegt der Geschichte eine wahre Begebenheit zugrunde?--[[Benutzer:80.141.250.174|80.141.250.174]] 16:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Im KMG-Reprint "Der Krumir", in dem diese Geschichte abgedruckt ist, schreibt Siegfried Augustin im zugehörigen Vorwort (S. 140 des Reprints), dass May dabei wohl Teile der Erzählung "Der Fluch des Goldes" von Leopold Gheri "nachempfunden" hat.

--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 18:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Halt, alles zurück!
Es ist in dem Fall mit sehr großer Wahrscheinlichkeit eher umgekehrt, dass Gheri'sche Buch ist auch fast 50 Jahre später erschienen!
(Es besteht höchstens - so Augustin - die Möglichkeit, dass sich beide (May & Gheri) bei Möllhausen "bedient" haben.

--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 18:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion:Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit

2009-04-12T16:32:08Z

Helmut: Die Seite wurde neu angelegt: Nur mal so ganz nebenbei: weiß eigentlich jemand von euch, ob der Pierer hier was mit dem Siemens-Pierer zu tun hat? --~~~~

Nur mal so ganz nebenbei:
weiß eigentlich jemand von euch, ob der Pierer hier was mit dem Siemens-Pierer zu tun hat?

--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 18:32, 12. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion:Schicketantz

2009-04-08T09:40:04Z

Helmut:

hallo, Helmut, Du kennst Dich doch mit Komponisten aus... :)

Den einzigen, den ich da gefunden habe, ist Ernst Schicketanz.

http://www.augias.net/index.php?ref=inc_6286.html

Der ist aber erst 1890 geboren, kann es also nicht sein.
Vielleicht war ja dessen Vater oder Großvater auch Komponist?

--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 11:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion:Ich-Erzähler

2009-03-11T09:41:43Z

Helmut: /* Vorlage */

Durch die Übernahme der betreffenden Abschnitte aus dem KBN- und dem OS-Artikel steltl sich jetzt die Frage, welche Form ''dieser'' Artikel haben soll. Ich ziehe ja Fließtext vor. Was meint ihr? --[[Benutzer:Tamarin|JF]] 13:23, 17. Feb. 2007 (CET)
:Wenn Du darunter dasselbe verstehst wie ich: einverstanden. - sandhofer
::Ich versteh darunter, dass Du nach und nach einen Text ohne Liste draus machst. ;-) Listen sind sehr nützlich, aber Texte erleichtern das Verständnis für Zusammenhänge. --[[Benutzer:Tamarin|JF]] 17:22, 17. Feb. 2007 (CET)
:::Du redest jetzt von der Old-Shatterhand-Linie? Nun ja: Einheitlichkeit wäre schön für's Auge.
::::Genauer gesagt: entweder Old Shatterhand als Fließtext oder KBN auch als Liste. hauptsache einheitlich. Ich weiß nur nicht, ob wir beide da gleichzeitig herummuddeln sollten und uns schlimmstenfalls gegenseitig behindern. Daher würde ich bei dem Thema Erzähler erstmal das Feld räumen. Ist das für Dich okay? --[[Benutzer:Tamarin|JF]] 17:54, 17. Feb. 2007 (CET)
::::: Spielt an und für sich keine Rolle. Ich habe aber bei einem Testlauf festgestellt, dass mich das Setzen der Links viel Zeit kostet; es wird also nicht so schnell vorwärtsgehen. - sandhofer (Vergesst es, ich sehe gerade, dass das gemacht worden ist, danke!)
::::::Ups, hab ich mich unbeabsichtigt eingemischt! War keine Absicht, aber bisher waren wir ja hauptsächlich zu zweit und da war ich sozusagen die "Putzfrau" für Links und Korrekturen in Jennys Artikeln und umgekehrt. Wenn irgendeine Korrektur nicht nach Deinem Geschmack ist, kannst Du die gern auch diskutieren oder wieder zurück ändern. Änderungen bestehender Artikel sind - zumindest von meiner Seite - hauptsächlich als Vorschläge zu verstehen. --SabineD. 15:15, 18. Feb. 2007 (CET)

== Vorlage ==

Soll hier eigentlich auch eine Vorlage für die entsprechenden Texte eingefügt werden? Ich fände das sinnvoll. SabineD.--[[Benutzer:91.0.55.18|91.0.55.18]] 12:22, 18. Feb. 2007 (CET)
:Weiß nicht. Sandhofer versucht ja gerade im Artikel deutlich zu amchen, dass die Ich-Erzähler alle unterschiedliche Persönlichkeiten sind. Da wäre die Vorlage eher kontraproduktiv. --[[Benutzer:Tamarin|JF]] 14:49, 18. Feb. 2007 (CET)
:: Beim Thema "Vorlagen" blicke ich, ehrlich gesagt, nicht so ganz durch. Wird das hier nicht zu kompliziert? - sandhofer
:::Eigentlich - wenn man einmal verstanden hat, wie die Dinger funktionieren - sind die Vorlagen so kompliziert nicht. Mir gehts auch nicht um eine neue, sondern um die, die auch schon bei den Shatterhand/KBN/Charley-Artikeln drin ist (natürlich entsprechend anders gefüllt). <br>@ Jenny: Ich denke nicht, dass das wirklich kontraproduktiv wäre, es werden ja größtenteils die Texte aufgenommen, die auch im Artikel vorkommen. Insofern wäre sie sicher nicht wirklich nötig, aber im Sinne einer verbindenden, einheitlichen Layout-Linie. --SabineD. 15:15, 18. Feb. 2007 (CET)

> Zuordenbar

Das ist das Tagungs- und Vereinslokal des Cölner Carneval Vereins, früher "Bar zum [blauen] Orden", nach Rechtschreib- und Gastronomiereform "Zuordenbar".

Die körperlichen, psychosomatisch bedingten Symptome, die mich angesichts von "zuordenbar" ereilen, sind weder zuorden- noch zuordbar (nicht einmal zuordnbar, auch diese Variante gibt es, wie ich zu meiner Verblüffung soeben dem Netz entnahm; das sind sozusagen die ganz schweren klinischen Fälle) sondern schlicht und einfach nicht zuzuordnen. Oder auch mit anderen Worten bzw. anderem Wort unzuordbar.

;-)

(RW)

Das mag ja sein, aber auch im On-Line Duden steht "zuordbar" nicht drin.
--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 09:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Da siehstemal, heutzutage irrt bzw. spinnt gelegentlich sogar der Duden ... Man schreibt ja auch neuerdings "wohl bekannt", was sowohl in "Merhameh" als auch im "Zerbrochnen Krug" zu irritierenden Veränderungen führen würde bzw. wird, sowohl die Rappen von Kara Ben Nemsi und Halef als auch Frau Marthe Rull sind eben nicht vermutlich bekannt, sondern durchaus bekannt. Kleist kann froh sein daß es keinen rechtschreibreformbeflissenen Heinrich-von-Kleist-Verlag gibt ...

;-)

(RW)

In den neueren Rechtschreibevorschriften (2004/2006) ist dies übrigens wieder u.a. auch aus den von Dir angeführten Gründen korrigiert worden, man kann also mit Fug und Recht wieder "wohlbekannt" schreiben.
Du solltest Dir also mal langsam ein neues Beispiel einfallen lassen. ;-)

--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 10:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Recycling

2009-03-06T17:50:43Z

Helmut:

Wollen wir die Texte hier auch alle verlinken? --[[Benutzer:Tamarin|JF]] 16:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Also, ich bin ja vielleicht mittlerweile schon altmodisch, aber für mich ist das (immer noch Fremdwort) "recycling" schon seit längerem mit einer völlig anderen Bedeutung besetzt; nämlich als Wiederverwertung von Rohstoffen, wie Papier, oder Metall, oder einigen Kunststoffen, oder ...
Kann man hier nicht einen, wie ich finde, besseren oder auch griffigeren Begriff finden.
Es könnte auch einfach mal wieder ein der deutschen Sprache entnommener Begriff, wie z.B. "Wiederverwendung von (leicht) abgeänderten Texten" sein. Ich persönlich finde im übrigen, dass dies auch viel treffender (und zutreffender) ist, wie das hier verwendete Schlagwort, dass in so vielen anderen Zusammenhängen verwendet wird.
--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 18:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Seite BAENDELISTE (Bibliographie)

2009-03-05T14:27:31Z

Helmut: Version 37868 von 168.172.251.253 (Benutzer_Diskussion:168.172.251.253]]) wurde entfernt.

Diese Übersicht zeigt, welche Bände in der Reihe eines bestimmten Verlages erschienen sind.

[[Kategorie:Hilfe_Bibliographie|Baendeliste]]

Diskussion:Napoleon Bonaparte

2009-02-09T09:55:51Z

Helmut: Die Seite wurde neu angelegt: Ich schreibe ja immer "Buonaparte" (die italienisch-korsische Schreibweise), diese und "Bonaparte" (die "französische") sind beide "zulässig". Karl May verwendet übr...

Ich schreibe ja immer "Buonaparte" (die italienisch-korsische Schreibweise), diese und "Bonaparte" (die "französische") sind beide "zulässig". Karl May verwendet übrigens ebenfalls beide Schreibweisen, wie ich auf der Werke-CD gesehen habe.
Es sollte dann wohl doch (mindestens) ein Verweis auf die andere Schreibweise hier rein, denke ich.
--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 10:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Spätwerk

2008-09-20T16:58:50Z

Helmut:

Zu dem Artikel "Spätwerk" gibt es aus meiner Sicht folgendes zu bemerken:

"Im allgemeinen wird der "Bruch im Bau" bzw. Umschwung in Zusammenhang mit Mays Orientreise gestellt."

Der Ausdruck "Bruch im Bau" stammt - so viel ich weiß - nur von O. Eicke, wird von vielen anderen bezweifelt und ist auch m.E. falsch.

"Dies zu beweisen, schuf er nun sein Spätwerk, das allerdings sein bisheriges Publikum eher verstörte als erfreute."

1. Dass er sein Spätwerk schuf, nur um sich von Old Shatterhand abzugrenzen, ist wohl auch eine sehr kühne Behauptung.
2. Er verstörte (wenn das überhaupt der richtige Ausdruck ist) natürlich dadurch nur (wenn auch große) Teile seiner Leser (würde ich lieber schreiben als Publikum)

"Selbst Arno Schmidt allerdings vermochte diesem Teil von Mays Alterswerk wenig abzugewinnen."

1. Lyrik gehört nicht nur zum Alterswerk, er hat schon in seiner Jugend Gedicht geschrieben.
2. Ist Arno Schmidt der für Karl May maßgebliche "Literaturkritiker"?

Außerdem fehlt ein wesentlicher Punkt im "Alterswerk", nämlich die "verschlüsselte Abrechnung mit seinen (auch literarischen) Gegnern.

--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 15:50, 20. Sep. 2008 (CEST)

:Der Begriff "Bruch im Bau" steht in Anführungszeichen und ist intern verlinkt. Wer dem Link folgt, stösst, man staune, auf Otto Eicke. Da sehe ich keinen Handlungsbedarf.

:"Dies zu beweisen ..." war tatsächlich unglücklich formuliert. Ich habe es geändert.

:May hat erst im Spätwerk einen ganzen Band nur mit Lyrik gefüllt und veröffentlicht. Dass er auch als Jüngling mit lockigem Haar Lyrisches von sich gegeben hat, bestreite ich nicht, ist aber in diesem Artikel nicht Thema. Ich sehe keinen Handlungsbedarf.

:Arno Schmidt hat May Alterswerk wieder ans Licht gezogen. Insofern ist er "massgeblich", ja. Und bis heute folgt der Harst der Literaturkritiker und Mayaner seiner Einschätzung, auch was Mays Lyrik und Dramatik betrifft.

:Die verschlüsselte Abrechnung, die übrigens auch Schmidt ans Licht gezogen hat, kommt, soweit ich sehe, nur in Band 3+4 vom ''Silbernen Löwen'' vor. Im '''gesamten Spätwerk''' als m.M.n. kein wesentlicher Punkt. --sandhofer 17:00, 20. Sep. 2008 (CEST)

... und mindestens ebenfalls in Winnetou IV, und es ist auch nicht von A. Schmidt ans Licht gezogen worden, sondern z.B. von May selbst (u.a. in Briefen an Fehsenfeld, und da war er offensichtlich sehr stolz darauf) und auch von E.A. Schmid, u.a. auch deshalb scheint es mir gerade ein wichtiger Punkt zu sein.

--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 18:58, 20. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Abenteuerroman

2008-09-20T09:21:07Z

Helmut:

Zu den im deutschen Sprachraum bekanntesten Abenteuerromanautoren des 19. Jahrhunderts gehören Jules Verne und Karl May.

Da dieses schlicht und ergreifend einfach richtig ist, sollte es natürlich auch so stehen bleiben.
Was ich mir darüber hinaus hier im Karl-May-Wiki noch vorstellen kann, ist ein Artikel über das schriftstellerische Selbstverständnis Mays (da fällt sicher noch jemanden ein besserer Titel ein) und von hier ein Verweis dorthin.

--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 11:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Steinbach

2008-09-16T14:09:52Z

Helmut:

Wobei der möglicherweise gar nicht "Steinbach" heißt. Günther von Langendorff macht so eine Bemerkung in die Richtung. :)

Natürlich heißt Oscar Steinbach in Wahrheit nicht Oscar Steinbach, da gibt es mehr als genug Belegstellen in den deutschen Herzenhelden dafür. Aber was soll man denn machen (wenn man nicht der KMV ist ;) ), wenn May es nicht für wichtig oder richtig hält, den echten, wirklichen Namen, falls er sich einen solchen überhaupt ausgedacht hat, seinen Lesern mitzuteilen?

--[[Benutzer:Helmut|Helmut]] 16:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Sascha-Schneider-Ausgabe

2007-03-15T07:58:13Z

Helmut:

Ich glaube nicht, dass man die Farbe der Schneider-Fehsenfeld-Reprints als dunkelblau bezeichnen kann.
Dunkelblaue Bände sind z.B. 26-29 (wie ja auch einige Zeilen vorher richtig steht).
Deshalb ist auch die Bemerkung über den angeblichen Wunsch Mays nicht sehr passend.
:Also meine Schneider-Reprints sind definitiv dunkelblau, ich würde sie sogar nachtblau nennen (siehe Foto in der Datenbank). --SabineD. 00:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich hätte die Farbe als (dunkel-)türkis bezeichnet, aber ...
Definitiv anders ist :
- das Material (Kunststoff statt Leinen)
- der "Glanz", der bei den "alten" Sascha-Schneider-Ausgaben nicht vorhanden ist.
Helmut

::Ich hab jetzt mal einen Unterpunkt zum Reprint eingefügt und da auch den Kunststoffeinband erwähnt. Eigentlich sollte es hier um die "alte" Ausgabe gehen. ;-) Da wäre ja auch noch einiges zu ergänzen. Jenny --[[Benutzer:84.185.83.74|84.185.83.74]] 11:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Was mich jetzt (immer noch) stört:
Im Artikel steht: - es gab 13 Bände in dunkelblau, ein paar Zeilen später: dunkelblaue gabs nicht, aber May wollte das eigentlich, deshalb hat ihm der KMV diesen Wunsch posthum erfüllt. Irgendwie passt das nicht zusammen.
Helmut