Diskussion:Durch die Wüste (GR1)

Aus Karl-May-Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

> Inzwischen sind Halef, Omar und Kara am Nil angelangt.

Omar nicht. Der ist anderweitig unterwegs. Seit Oase Kbili ward er nicht mehr gesehen.

RW

Omar wurde entfernt. :) --JF 18:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Vorworte

Das erste Vorwort klingt schon nach Fehsenfeld (Roland Schmid stellt das auch nicht in Frage); erst das neue (zweite) ist ein May. --84.185.255.218 07:09, 17. Apr. 2010 (UTC)

Aha. Und deshalb werden aktuelle Forschungsergebnisse (Karl-May-Chronik) durch ca. 25 Jahre ältere (Roland Schmid, 1930-1990) ersetzt? --Uwe L. 07:43, 17. Apr. 2010 (UTC)
Ich hab da mal eine Kompromissvariante mit ein paar "möglicherweise" eingefügt. --JF 08:27, 17. Apr. 2010 (UTC)
Hallo Jenny, tut mir Leid, hier bin ich nicht sehr kompromissbereit. (Y..-J.. auf dem Kriegspfad, Teil 897 ;]) Reicht der May-Brief an Fehsenfeld vom 23. März 1892 (GW91, S. 73 f., Anm. 30) als "Beweis"? --Uwe L. 08:31, 17. Apr. 2010 (UTC)
Das erscheint mir eindeutig. :D Dann sollten wir den Einzelnachweis anpassen. ich mach das gleich mal. --JF 08:35, 17. Apr. 2010 (UTC)
Falls, ich betone falls, Y..-J.. heißen soll "Yam-Jam": ich habe damit nichts zu tun. --92.228.209.247 18:27, 17. Apr. 2010 (UTC) Nur um solchen Verdächtigungen zuvorzukommen, melde ich mich wieder an. --92.228.209.247 19:16, 17. Apr. 2010 (UTC)
Weise Entscheidung. Wäre ich eingeloggt gewesen, hätte Uwe mich womöglich auch nicht einfach revertiert. ;) Es diskutiert sich halt mit "echten" Nutzern einfacher. --JF 19:47, 17. Apr. 2010 (UTC)
OK. --Railroader 19:58, 17. Apr. 2010 (UTC)
Brrr! Die Chefin "trägt Socken"? Nicht möglich! :| Revertieren werde ich übrigens jedes Mal, wenn Belege entfernt werden. (Bei IPs natürlich leichteren Gewissens.) --Uwe L. 21:52, 17. Apr. 2010 (UTC)
Tarnung. Mitarbeiterkontrolle. Verstorbener Cookie. Such dir was aus. Ich hatte ja ansich deinen Beleg nicht einfach entfernt, sondern durch meinen ergänzt. Gewonnen hat dann letztlich nicht nur Beleg 3, sondern dadurch der ganze Artikel. So soll es sein. --JF 22:17, 17. Apr. 2010 (UTC)
Ein "Ergänzen" hätt' ich nicht so ohne Weiteres revertiert, ein Ersetzen (siehe Anm. 1) schon. --Uwe L. 22:27, 17. Apr. 2010 (UTC)
Ja, da ist Uwe L. mal so voll in die Falle getappt. Auf ein Entschuldigung wartet Y..-J.. wg. "auf dem Kriegspfad" bis heute vergeblich. Eben (ind.) "Kastenrelevanz" Railroader 19:23, 29. Apr. 2010 (UTC)
das ist aber nett :p --R

Quellen

Lieber Herr H.,
die von Ihnen eben präzisierten Quellen nutzen wir in etlichen Artikeln - wenn Sie da überall für eine einheitliche Formatierung sorgen könnten, wäre ich begeistert. Danke schonmal. --R

Gleiches gilt für die Formatierung der Anführungszeichen. Die ist bei ca. 6.993 Artikeln anders als jetzt hier. --Uwe L. 14:03, 8. Jul. 2010 (UTC)