Benutzer Diskussion:134.109.178.220/2010

ARCHIV – bitte nicht bearbeiten!

Haßliebe Art. 2 Abs. 1 iVm Art. 1 Abs. 1 GG

Hallo Rehlein!

Haßliebe? Oh ja! Ich liebe die Theorie - aber ich hasse gleichermaßen, wie das immer wieder umgangen wird und daß das eine solch pervertierte Alibifunktion hat! Nur mal so als kleines Beispiel: ich hab mir - ist schon ein paar Tage her - nur so aus Jux mal auf meiner HP alle Daten auslesen lassen, die da so ganz nebenbei von mir übermittelt wurden - mir standen die Haare zu Berge! Zusammen mit dem, was die Provider speichern müssen und jenem, was über die Simkarte weitergeleitet wird, war die Überwachung komplett, da fehlte nur noch die Größe meiner Unterwäsche!!! Und auch die nur, weil ich noch immer keine Webcam installiert habe...! Und die Hüter der Verfassung scheren sich einen Dreck um die Verfassung, so wenig, daß ihre "Urteile" mittlerweile sogar schon v.d. EU kassiert werden wg. Verletzung der Menschenrechte!!!

Früher hatten wir Angst vor Orwells "1984" - heute träume ich manchmal davon, wenigstens dahin zurückkehren zu können...

Wir leben in einer Diktatur der Hochfinanz und Multis, die der jeweiligen Regierung den Kurs vorgibt und ihr die Gesetze schreibt, die sie durchzudrücken hat.

FREIHEIT - und davon ist die informelle (oder meinetwegen auch informationelle) Selbstbestimmung ein Teil - gibt es nur noch auf See, ja, nach den letzten Seerechtsänderungen nur noch auf Hoher See. Wo man "nur" von Satelliten beobachtet wird. Wenn man keinen Funk hat...

Industrie & Hochfinanz (miß)brauchen unsere Daten, um uns mit noch mehr Werbung noch mehr Geld aus den eh schon leeren Taschen zu ziehen, um uns noch leichter zu beherrschen (sprich: versklaven!) und um sich vor einer Revolution mit dem Ziel, der Verfassung wieder Gültigkeit zu verschaffen, zu schützen. Die Politik haben sie längst gekauft: jede Parteispende wird mit dem Doppelten aus Steuermitteln bezuschußt - angeblich, um so zu gewährleisten, daß die Industrie nicht die Politik bestimmen kann, doch durch den Proporz wird das Gegenteil erreicht: die Industrie wird finanziell um 2/3 entlastet, also um das Zweifache mächtiger.

Was also tun? fragt ein ratloser, müder --Skipper Michael 02:04, 26. Jan. 2010 (UTC) - Gute Nacht!

was tun? kämpfen für die Freiheit! danke für Dein Statement --R

Alle Freiheitssuchenden versammeln sich auf hoher See... ? Und dann? --Michl 10:41, 26. Jan. 2010 (UTC)

Rotes Meer

Hallo Rehlein, mag ja sein, dass die wikilinks noch unter die Navi-Leiste Orientreise gehören - aber findest Du net auch, dass das jetzt sehr unaufgeräumt ausschaut! Zumindestens bei mir ragt der Kasten in die Leiste hinein und vergrößert sie unförmig. Wenn man die wikilinks oberhalb stehen liesse, wär' die Optik mMn schon schöner (und das ist ja auch was, oder?), Servus --Michl 11:26, 2. Feb. 2010 (UTC) (genannt der hoffnungslose Ästhet...)

also für Ästhetik bin ich auch, jawohl... hm, ich hab auch überlegt, wie das bei den anderen Orientreise-Orte-Artikeln war, ob da die Links nur im Kasten sind; ich glaube nicht, hatte aber wenig Zeit, sorry... also von mir aus; und "unaufgeräumt" ist der Kasten eigentlich nicht, die Orte müssten in der Reise-Reihenfolge stehen; schließlich, gegen Hineinragen und Kasten-Überscheidungen und so kann man meiner Erfahrung nach wenig machen, das klappt eh nie für alle Browser --R

Hallo Rehlein, mit unaufgeräumt hab' ich net den Kasteninhalt gemeint, sondern das er jetzt - zumindestens bei mir - zu groß für den Text wurde. Ich probier's nochmal mit der alten Version, wenn's besser aussieht, tät' ich sagen, lass' ma's. Du hast recht, verschiedene Br., verschiedene Bilder, wurscht, ich versuch's, Servus --Michl 23:15, 3. Feb. 2010 (UTC)

ok; habs gesehen, sieht wohl besser aus --R

Kategorisierung von Dateien

Hallo Rehlein, bitte schau kurz auf Uwe's Disk zum obigen Thema, damit Du infomiert bist, vielen Dank --Michl 01:19, 6. Feb. 2010 (UTC)

danke auch --R

Danke Rehlein, für die Link-Nachbesserung - ich bin schon so teppert vom Bildel-Anschauen und Bewerten, dass ich die einfachsten Regeln vergesse. Aber es geht ja schon zügig dem Ende zu - net amal mehr 500 Trümmer von über 3000! Servus --Michl 13:30, 8. Feb. 2010 (UTC)

Du suchst Dir aber auch immer Sachen raus, wo Du dann viel zu tun hast! --R

Jo mei, i bin halt a bisserl a Masochistika! --Michl 18:07, 8. Feb. 2010 (UTC) ;o)

Pause

ich geh dann jetzt auch erstmal... so long! --R

jawohl, lass uns nicht aufgeben, Uwe! --R

 :] --Uwe L. 13:36, 10. Feb. 2010 (UTC)

ich erwäge eine weitere (längere) Exil-Runde; was denkst Du? --R

Lass uns damit lieber noch ein bisschen warten. --Uwe L. 19:40, 10. Feb. 2010 (UTC)

Du bist mutig! --R

Hab ich von KM gelernt. (In Ermangelung eines besseren Zitats: Der wahrhaft mutige Mann ist bescheiden, der Poltron aber im Grunde feig; das zeigte sich auch hier. (Karl May: Im Reiche des silbernen Löwen II. DigiBib, S. 59638)) ;] --Uwe L. 12:04, 11. Feb. 2010 (UTC) P. S.: Außerdem hab ich ja dich und den gesunden Menschenverstand auf meiner Seite, oder?

ja; beides ;o) --R

Bitte schau...

... kurz bei Diskussion:Stadt der Toten hinein, Danke --Michl 12:56, 18. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Rehlein, betrifft "ref's"

Hallo Rehlein, Du hast konsequent bei refs, die auf ein Kursiv-Anführungszeichen folgen, die von mir eingefügte Leerpause gelöscht. Das halte ich aus optischen Gründen net für gelungen, denn die ref-Zahl, z.B. ^[1] pickt dann im zweiten "Tüttelchen" des Anführungszeichens drin. Schaut mMn mies aus, meine Pause-Version gefällt mir da besser. Schlage vor, es so zu lassen, wie ich es gemacht habe, weil's dadurch lesbarer ist. Nebbiche Kleinigkeit? - Stimmt, aber ich hab' eben auch das Layout gerne gut! Servus --Michl 13:44, 23. Feb. 2010 (UTC) Bei Tschoban u.a. deutlich zu sehen...

hm, mir tut aber der Abstand zwischen letztem Zeichen und Fußnotenzahl weh... --R

Na wenn's Dir wehtut... Ich will net schuld an Deinem Unwohlfühlseinhaben sein, tut's halt mir weh, Servus --Michl 14:37, 23. Feb. 2010 (UTC)

Du bist ein Gentleman ;o) --R

--Michl 14:40, 23. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Rehlein!

Hab gerade bei den Schirwani gesehen, daß Du wiedermal hinter mir aufgeräumt hast. DANKE!!! Ich bemüh' mich zwar, aber an alles denk ich halt doch nie, und manches weiß ich auch nicht.

Nur, ich möchts gern auch verstehen: Wo "Kara ben Nemsi" auftaucht, da hab ich das auch so wie im Original, also mit kleinem "ben" geschrieben und - wenn's nicht eh im Kasten verlinkt war - beim ersten mal auf "Kara Ben Nemsi|Kara ben Nemsi" verlinkt, damit's einheitlich ist. Ich hab das so gemacht, weil natürlich das Lemma mit "Ben" geschrieben sein muß zum Sortieren, damit aber im Artikel immer die Schreibweise steht, die Karl May selbst gewählt hat. Warum ist das falsch???

Lieben Gruß, --Skipper Michael 20:47, 23. Feb. 2010 (UTC)

Pardon, wenn ich mich einmische, aber die Frage interessiert mich sehr. Lieber Michael, gibt's tatsächlich Original-May-Texte, in denen von Kara ben Nemsi die Rede ist? Ich selber hab diese Schreibweise nämlich bisher nur in der ("populärwissenschaftlichen") Sekundärliteratur gesehen (und mich jedes Mal drüber aufgeregt). --Uwe L. 22:56, 23. Feb. 2010 (UTC)

Pardon, wenn auch ich mich einmische - hab' nur g'schwind die Ausgabe letzter Hand von "Durch die Wüste" angeschaut. Hier steht konsequent "Kara Ben Nemsi" (übrigens auch "Isa Ben Marryam"). Ich denk' also, Skip, dass Du eventuell Deine "kleinen" ben's korrigieren solltest, Servus --Michl 23:25, 23. Feb. 2010 (UTC)

dann ist ja schon alles geklärt, oder? danke, die Herren --R

Ja, Es scheint, daß das eine Freudsche Fehlleistung gewesen sein muß oder ähnliches. Rehlein, entschuldige bitte, ich hätte Dich bestimmt nicht gefragt, wenn ich mir nicht absolut sicher gewesen wäre.

Uwe, Michel, Ihr habt recht, ich habe alles noch zwei mal durchsucht, weil ich so absolut sicher gewesen war...

Sorry zusammen! Euer geknickter --Skipper Michael 10:47, 25. Feb. 2010 (UTC)

kein Problem :) --R

Ordensverleihung

Die paritätisch zusammengesetzte Ordenskommission (ich) hat nach eingehender Beratung (ich mit mir) beschlossen, dem besten Putzreh von Charleystan eigenhändig (durch mich) das Verdienstkreuz 2.Klasse am Blauen Band mit Purpurrand zu überreichen! Über die Verleihung der 1.Klasse wird dzt. noch heftig gestritten (ich mit mir). Punktum --Michl 12:45, 5. Mär. 2010 (UTC)

ich war schneller... :] --R

Hallo Rehlein!

Hier steht gleich auf der 2. Seite (= S. 172), ziemlich oben:

»Sie ist bald da und bald dort; denn es gibt tausende von Harimat, welche sie besuchen muß. Sie ist eine Bachtijarin von der Unterabteilung Idiz, welche sich meist im Norden vor Kirmanschah aufhält, aber oft auch weiterzieht.« ("fett" von mir, nicht original)

Da es mir auch suspekt war, hatte ich das Wort von dort mit copy|paste in meinen Text kopiert.

Herzlichen Gruß, --Skipper Michael 20:39, 8. Mär. 2010 (UTC)

ja ok, das beantwortet meine Frage aber nur zum Teil, denn in dem Artikel ist sowohl Idiz (wie hier im Zitat) als auch Ildiz (im Text) verwendet; was nun? --R

danke, jetzt ist's ok ;o) --R

Bearbeitungskonflikt: [Da a) "Ildiz" nur im Text und nicht in den Zitaten vorkam und b) eine Volltextsuche im Werk selbst kein Ergebnis brachte, nehme ich an, daß es sich um einen Schreibfehler handelt und habe es erst mal geändert. ok?]

FEIN!!!

Herzlichen Gruß, --Skipper Michael 16:27, 9. Mär. 2010 (UTC)

Review erbeten für Harem

Hallo Freunde, ich habe das Kapitel "Andere Kulturen" neu geschrieben und das Kapitel "bei Karl May" komplett überarbeitet, Text ergänzt und referenziert, sowie Bilder eingefügt (Dank an Jenny!!). Für ein Review mit Vorschlägen. falls es noch nicht passt, wäre ich Euch sehr dankbar, Servus --Michl 18:41, 4. Apr. 2010 (UTC)

Einen May-Käfer auf Gold

als kleines Dankeschön und Anerkennung für die unermüdlichen Aufräumarbeiten (und Deine Versachlichung ohne Entschärfung bei den 48-Revolutionen, die wirklich meisterhaft sind)! --Skipper Michael 17:13, 28. Apr. 2010 (UTC)

Den Orden kriegt R. zu Recht. Meinen Glückwunsch! --Uwe L. 18:05, 28. Apr. 2010 (UTC)

Sollte er net auch auf die Benutzerseite zu den anderen? --Michl 21:43, 28. Apr. 2010 (UTC)

DANKE! :) --R

Danke...

... für deinen scharfen Blick (u.a. auch auf meine Benutzerseite) - es gibt schon Deppen hier in den (wiki-)Schluchten des Balkans! Aber es gibt auch Lucky R, die Frau, die schneller löscht, als ihr Schatten! Nochmals herzlichsten Dank, --Michl 11:29, 29. Apr. 2010 (UTC)

:D --Lucky R

Danke auch für die Belehrung zu "verbessert". --78.54.172.75 12:09, 4. Mai 2010 (UTC)Nachtrag: War plötzlich abgemeldet, also: --Railroader 12:11, 4. Mai 2010 (UTC)

DH-DH: "ok?"

Hallo Rehlein!

Deine Kürzungen sind schon weit mehr als nur ok, sie sind sehr gut bis hervorragend! Hab herzlichen Dank und mach nur so weiter, Du nimmst mir damit sehr viel Arbeit ab!!! Nur ein paar Stellen will ich noch mal überarbeiten, um zu glätten und die eine oder andere Info möglichst kurz gefaßt einzufügen, u. dann kommt der Schluß.... ..... ... - ich hab jetzt erst mal "inuse" gesetzt, weil ich schreibe, bis mir die Augen zufallen, mache Dir aber möglichst bald wieder frei!

Ganz herzlichen Gruß, --Skipper Michael 00:06, 21. Mai 2010 (UTC)

prima, dann machen wir das so :) und wenn Du irgendeine Stelle anders magst, dann nur zu, Du hast es ja schließlich grad gelesen (wenn ich mir das recht überlege, die kB-Warnung ist vielleicht eine Art von Tierschutz, etwa für Rehlein, gegen Überarbeitung :D) Grüße --R

... :D)))))) ... !!!! Lb. Gruß, --Skipper Michael 20:58, 21. Mai 2010 (UTC)

So, ich hab's geschafft, das Feld ist erstmal wieder frei!!! Ich muß mich jetzt erstmal dringend um alles Liegengebliebene kümmern, vom Abwasch über einen Haufen Post bis zur "Pälzisch Wikipedia" und überlasse das Feld mit Freuden Dir.

"Du hast es ja schließlich grad gelesen" schreibst Du. Oh ja!!! Mind. drei mal und wo ich glaubte, der Text sei noch nicht optimal, noch wenigstens drei mal mehr... - außer bei rein stilistischen Änderungen. Übrigens waren die Deinen noch besser, als ich dachte: zweimal glaubte ich, es sei zu weit vom Original entfernt, konnte es aber dann doch lassen. Nur die Sache mit dem Kampf und dem Verflüchtigen mußte ich wieder etwas zurücknehmen: sonst wären nicht die Flüchtlinge entflohen, sondern die Kosaken, und sonst hätte ich nicht KMs Trick wenden können: er benutzt (vermutlich) zwei Redewendungen als Vorlage: "sich verflüchtigen" für 'sich verstecken' u. "in die Enge treiben" für 'in eine bedrängte, aussichtslose Lage bringen" und verbindet beide mit einem Wortspiel - und anstatt das zu schreiben, setzt er es in Handlung um: "verflüchtigen" ist ursprünglich das 'nach oben entweichen' gasförmiger Stoffe, das 'sich in Luft auflösen'. U. da oben, 'in luftiger Höhe' befindet sich das Versteck. Ausgerechnet in jener Enge, ich welche die Flüchlinge, 'die Flüchtigen' getrieben wurden. So verflüchtigen sich die Flüchtigen in eben jener Enge, in die sie getrieben wurden - u. mehrere Seiten sind in einem Satz komprimiert, die Handlung ist in die (mögliche/vermutbare) Vorlage zurückgekehrt. (s.a.: "Wasser bis zum Hals", "Doppelt hält besser" ...)

So, nun wünsche ich Dir - und allen - frohe und friedliche Pfingsten und mir zudem noch viel mehr Zeit! Lb. Gruß, --Skipper Michael 22:08, 22. Mai 2010 (UTC)

Ich hab' die Arbeiten an DHDH mitverfolgt - sollte man den Artikel net zu den "Gelungen"-Anwärtern stellen, was meinst Du, Rehlein? --Michl 22:30, 22. Mai 2010 (UTC)

vorschlagen kannst Du doch immer (aber ich finde die Seite einfach zu lang dafür, und nicht wirklich lexikon-like) --R

Drum frag' ich ja Häuptling Adlerauge... :-o --Michl 14:20, 25. Mai 2010 (UTC)

"wiki-like"?

Ja wenn ich das nur mal sicher wüßte! Wo liegt die Grenze??? Allgemein heißt es ja, daß, was trivial und von zwingender Logik ist, nicht mehr belegt werden muß. Daß KM nicht bezahlt wurde, ist bekannt, der Grund dafür nicht. ("109 Lieferungshefte mit 2.601 Seiten; Karl May erhielt nur für 93 Hefte Honorar.") Daß er noch nicht finanziell gesichert war, ist bekannt. In welchem Maße, weiß ich zumindest nicht. wenn aber über 16 Wochen, also fast 2 Monate, die Haupteinnahmequelle ausfällt, dann macht sich das jedenfalls unangenehm bemerkbar. Und dann unternimmt man was. In welchem Maße ist es nun zwingen logisch oder trivial, daß man zunächst einmal nachfragt u. zu verhandeln versucht und zugleich überlegt, ob und wie man ggf. kürzen und ändern kann? Und das, während der Zwang, irgenetwas abzuliefern, weiterbesteht...?!

Ich habe extra formuliert "Wir dürfen uns durchaus vorstellen, ...", weil sich da natürlich weiter nichts genaueres sagen läßt, doch das ändert halt nichts an den Grundfragen. Die "20 - 30 Lieferungen" ergeben sich aus Gesamtvolumen, -stil und -konzept (soweit aus dem zu der Zeit feretiggestellten erkennbar, aber da kann ich auch nur feststellen, daß sich meine Einschätzung mit der Sekundärliteratur - soweit online - deckt, primär hab ich natürlich auch nichts in der Hand). Zwingend? Trivial? Wikilike??? Liebes Rehlein, ich weiß es wirklich nicht!!! Wikilike als "Anmerkung"? Wie weit dürfen Anmerkungen gehen? Ganz sicher weit über reine Referenzierungen hinaus, die ja eigentlich eher "zusätzliche Angaben" sind und weniger wirkliche "Anmerkungen" - das ist nur aus der Wikipedia so übernommen, ob dort auch der Ursprung liegt weiß ich allerdings nicht. Doch auch das ist noch keine Antwort auf die Frage, wie weit Anmerkungen gehen dürfen...

Gäbe es noch irgend eine andere Idee, so wäre es einfacher: dann wäre, was sich mir als zwingend und trivial darstellt, eben nur nach meinem eigenen Empfinden zwingend und trivial - und damit reine Theoriefindung. Ist es aber, wenn auch nicht bis ins letzte nachweisbar, so doch zumindest jedem so einleuchtend, daß er/sie sich eigentlich kaum etwas anderes vorstellen kann, dann dürfte mE. "zwingend" oder "trivial" zu bejahen sein.

Nimm es raus oder laß es stehen, wie Du es für richtig hältst, oder warte ab, was andere meinen. Ich habe es geschrieben, weil ich es für vertretbar halte, aber das muß ja noch lange nicht objektiv richtig sein. Da ist die Beurteilung Deiner Änderungen weitaus einfacher: Danke! Spitze! Die Diskrepanz zum Lemma war mir noch garnicht aufgefallen.

Daß ich total übermüdet jede Menge Flüchtigkeitsfehler machen würde, war mir ebenso klar, wie, daß meine Rechtschreibeprüfung nicht alle anzeigen würde - ich hab deshalb auch über eine Stunde nachkorrigiert, ehe ich den Text transferiert habe. Daß ich aber so viel übersehen habe, das hätte ich doch nicht gedacht. Nochmals: DANKE!

Herzlichen Gruß, --Skipper Michael 18:22, 28. Mai 2010 (UTC)

Hallo Skip, bzgl. der Frage bin ich ähnlich hin- und hergerissen wie Du (wenn ich es aber gar nicht machbar gefunden hätte, wäre es jetzt weg ;o)). Schaun wir halt mal, was sich entwickelt... Und danke für die Blumen! Das tut gut. --R

Hab's mir nochmal durch den Kopf gehen lassen: Wenn == Inhalt == nur Handlungsstränge angibt, so sagt dies eigentlich über den Inhalt nicht viel aus und wenn die Kurzfassung in der Einleitung ausreichen soll, ist der ganze Punkt (== Inhalt ==) eh überflüssig. Eine möglichst kurzgefaßte Nacherzählung wäre zwar sicher ganz nett, würde aber jeden Rahmen weit sprengen. Eine Inhaltsangabe sollte also ok sein. Aber sie müßte dann doch weitaus mehr bieten, als nur eine Erweiterung der vorhandenen Kurzfassung. Also gehören auch Nebenhandlungen etc. mit hinein. Zudem sollte das Flair vermittelt werden, wenigstens andeutungsweise. Das aber kommt selbst durch weitere 50 kB Stilanalyse nicht halb so gut rüber, wie eine adäquate Darstellung des Inhalts. Daher scheint mir im Bereich "Inhalt" ein eher erzählend-berichtender Stil durchaus statthaft, sofern er seinen Zweck erfüllt (und so nebenbei auch einen noch längeren Text erspart...) Wenn dann noch Kürzungen möglich sind, ohne daß Wichtiges wegfällt und ohne daß der Stil leidet, um so besser. Wenn aber dabei sogar noch gewisse überflüssige Überspitzungen rausfliegen, ohne dem Rest zu schaden, dann beginnt das Ganze, wirklich perfekt zu werden!

Insofern ist auch ein kleines Blumensträußchen doch nur ein Abglanz der Wahrheit.... (u. mir eine Freude, wenn es gefällt!) Herzlichen Gruß, --Skipper Michael 02:49, 2. Jun. 2010 (UTC)

Diskussion:Karl Mays Pseudonyme#FRAGE AN ALLE: Assessor Anton Clemens Laube (1869)

Du weißt ja alles - kannst Du mir hier wie immer weiterhelfen? --Michl 20:09, 16. Jun. 2010 (UTC)

Zur Info, eine Starthilfe von Uwe hab' ich eben bekommen, Servus, --Michl 20:59, 16. Jun. 2010 (UTC) PS.: Mir Weana hab'n aber grad in mein' Wohnbezirk Favoriten dees übahaupt beste Schleckerl von sunstwo und no weida!

Zwickau

Hallo Rehlein - vorerst vielen Dank für Deine leider immer wieder notwendigen Korrekturen meiner Arbeit (ich bin ein alter Hudler!) - dann aber auch gleich eine Frage: im o.a. Lemma ist ein "bearbeiten"-Vermerk in meiner Ansicht der Seite mitten in den Fließtext gerutscht (ich hab' das auch schon wo anders gesehen, weiß aber nimmer, wo) und das schaut net nur schiach aus, es ist auch unpraktisch. Hast Du eine Ahnung, wie man das so formatieren kann, dass es wie immer neben der Absatz-Überschrift steht (ohne dass womöglich große Löcher im Fließtext entstehen)? --Michl 09:39, 24. Jun. 2010 (UTC)

nö, sorry ;o) --R

Naja, ich werd' halt herumprobieren so gefällt's mir gar net, --Michl 10:24, 24. Jun. 2010 (UTC)

juristische Begriffe

Hallo Rehlein, bei etlichen Personenartikeln ist häufig von Klagen wegen Verleumdung, Beleidigung usw. die Rede, unter denen sich der Otto-Normal-Leser nicht immer Genaues vorstellen kann. May hatte ja immer wieder aus verschiedenen Gründen mit Gerichten zu tun (Die 100 Prozesse des Karl May ist nicht umsonst der Untertitel eines GW-Sonderbandes), und da dachte ich mir, es wär ganz hübsch, wenn eine Expertin diese Fachbegriffe etwas erklären könnte. Manches lässt sich vielleicht im "Wörterbuch" unterbringen, anderes ergäbe möglicherweise einen Artikel für die Kategorie:Recht und Gesetz. Was hältst du davon? Hast du Zeit und Lust, das zu machen? --Uwe L. 14:17, 12. Jul. 2010 (UTC)

Lust auf jeden Fall - müssen wir mal gemeinsam sehen, wie am besten (Du könntest zB für den Anfang mal "rotmachen", was ins WB soll); schönen Abend --R

Schön. Hab also mal hier 13 neue Rotlinks gebastelt. Da fehlt sicher noch einiges (z. B. "widerrechtliche Benutzung fremder Sachen"). Vielleicht fangen wir wirklich mit WB-Einträgen an und machen aus ausgewählten ausführliche Artikel. Wenn ich dir dabei sonstwie helfen kann, sag ruhig Bescheid. --Uwe L. 18:34, 12. Jul. 2010 (UTC)

Lieber nicht im Wörterbuch. Aber wir könnten analog zu den bibliografischen Begriffen eine Glossar-Kategorie einrichten. --JF 06:19, 13. Jul. 2010 (UTC)

lasst mir bissel Zeit, ja? --R

Na sicher. Und das mit dem Glossar ist eine gute Idee. --Uwe L. 11:23, 13. Jul. 2010 (UTC)

das hab ich nun noch nicht ganz verstanden - meint ihr, neben der Kat R und G noch eine (Unter-)Kat Glossar R und G?? --R

Ja, also z. B. [[Kategorie:Glossar juristischer Fachbegriffe]] analog zu dieser und jener Kategorie. Die neue könnte dann tatsächlich bei R+G kategorisiert werden. --Uwe L. 12:41, 13. Jul. 2010 (UTC)

So amüsant

kann wiki sein!  8D  Deine Bearbeitung (WzG-Leni-Anton) wurde im Versions-Vergleich nicht korrekt angezeigt (sah aus, als sei alles geändert...) und so habe ich einfach beide Versionen in zwei Tabs geöffnet und per Textbewegung verglichen. Und dabei dann die Fenster verwechselt. Und mein "von" - das "vorn" hätte heißen sollen - für eine Korrektur Deinerseits gehalten, weil ich mir ja schon gleich am Anfang überlegt hatte, ob mein "vorn" wohl klar und verständlich genug war. Bei einem Dtz. weiterer "Korrekturen" merkte ich dann, daß da irgendwas mehr als nur oberfaul war und total aus dem Ruder lief. Daß ich dann einfach Deine Version wiederhergestellt habe, ist nur natürlich und selbstverständlich: nur die beste Version kann gut genug sein! Doch mein Kommentat zu meinem vermeintlichen "vorn" stand nun mal da und war auch nicht zu entfernen. Und nun kommst Du, die Du schon so genial aus dem "von" meine Intention eines "vorn" herausgelesen hast, und nimmst exakt diejenige Änderung vor, die ich eigentlich an dem vermeinlichen "von" hatte vornehmen wollen.... ... ...

Aber Du hast überhaupt noch viel besser als bei DHDH-Sibirien meinen Stil in Deinen Korrekturen nachempfunden! Danke!

Lieben Gruß, --Skipper Michael 13:58, 13. Jul. 2010 (UTC)

danke vielmals, das tut gut --R

Schaust Du

mal bitte hier? Danke! --Skipper Michael 01:06, 14. Jul. 2010 (UTC)

hab meinen Senf dazugegeben --R

Leni b.a.w. fertig

So, mit Leni und Anton bin ich b.a.w. fertig. Vielleicht laßt Ihr die Anführungszeichen erst mal stehen, wie sie sind, bis die Disk im Forum zu Ende ist: ich hab im Text wie bisher geschrieben und die Zitate mit copypaste unverändert übernommen. Doppelte Mühe ist genug, dreifache muß nicht sein...

Lieben Gruß! --Skipper Michael 21:13, 19. Jul. 2010 (UTC)

... bis ich die Disk im Forum verstanden habe ... :D --R

Salzburger Land

"Eingliederung an ..., und blieb" ist natürlich katastrophal, aber in der de:wp überlese ich sowas halt doch noch öfter, als wenn ich es selbst verzapfe, bes. wenn ich den Inhalt an sich kenne u. nur auf Relevanz f. KM hin überfliege ;-) (obwohl ich gerade derlei oft genug moniere und - wenn möglich - korrigiere...). Hast Du es dort auch schon korrigiert? --Skipper Michael 17:52, 29. Jul. 2010 (UTC)

erst, wenn ich hier alles korrigiert habe... :D --R

Also gleich früh morgens am nächsten 30. Februar... - ok,. falls ich vorher dazu komme, mach ich's...

Du hast die "Onlinefassung" auf pdf gesetzt. Warum? Abgesehen davon, daß ich von dessen Existenz nichts wußte, hätte ich doch auch dann auf html verlinkt, wenn ..., weil a) ich jetzt schon Ewigkeiten darauf warte, daß das pdf-download fertig wird, b) ich aus dem pdf keinen Text kopieren kann, was ja f.d. Bearbeitung so wichtig ist und c) viele zwar einigermaßen flüssig lesen (wenn auch nicht verstehen) können, spätestens aber bei schönen Schriften scheitern, erst Recht, wenn diese nicht von gestern, sondern gar von vorgestern sind. Ob da der Reprint als ref Sinn macht, halte ich doch für sehr fraglich... Und hinzu kommen auch noch all die vielen, die zwar noch mit diesen alten Schriften aufgewachsen sind, jetzt aber mit der Maus vorm Großbildschirm sitzen und den Browser auf Arial eingestellt haben, weil sie schon bei Serifen nur noch Linien statt Buchstaben sehen.

Sollen wir es da wirklich bei pdf lassen?

Lieben Gruß, --Skipper Michael 19:30, 6. Aug. 2010 (UTC)

ist vermutlich inzwischen überholt, aber eh ich jetzt stundenlang suche... soweit ich mich erinnere, hatte ich das nur bei einer Seite so gemacht, weil irgendein Link nicht funktionierte; aber Deine Fassung ist schon deshalb schöner, weil direkter, und den Gründen a - c stimme ich auch zu; falls Du es nicht eh schon erledigt hast - änderst Du? --R

Klar, gerne! Schön, daß Du wieder da bist! Wie war der Urlaub? --Skipper Michael 23:09, 2. Sep. 2010 (UTC)

söt ;D --R

Auf die Dauer ist anmelden sooo doof, daß ich lieber gleich angemeldet bleibe: "Anmeldung auf diesem Computer merken" anklicken, im Browser: Cookies AUS und unter Ausnahmen "http://karlmay.agerth.de" mit "erlaubt" eingeben :)))
Vorsicht: Es gibt jetzt Erpresser mit Trojanern. Die Erpresser setzen sich sogar schon ohne Browser in "Dokumente u. Einstellungen" mit Zahl als Name und Link auf dem Bildschirm unter dem Pseudo "security-tool" und produzieren falsche Trojanermeldungen, um das prg zu verkaufen. Ihre echten Trojaner setzen sie in die registry...
Entfernung: security mode "mit Eingabeaufforderung", Verzeichniswechsel, "del [prg-name]", neu booten, malware-bytes laufen lassen

das Eingeben des Pw stört mich nun nicht, nur die "Gläsernheit", wenn Du verstehst... (den Technik-Teil Deiner Anmerkung versteh ich zwar nicht, aber Du wirst recht haben ;o))

en groß ganz sicher, en detail aber werde ich schon mangels Wissen nicht oder nur zufällig oder nur unvollständig verstehen können. Für mich ist es relativ einfach: was ich verhindern kann - und das ist wenig genug und garnichts davon kontrollierbar - verhindere ich. Alles andere versaue ich: mein Gegner ist nicht das gespeicherte byte und erst Recht nicht MEINE Möglichkeit, es zu nutzen, sondern die Möglichkeit, daß andere es mißbrauchen. Erste Gegenmaßnahme: gezielte Falschdatenlieferung. zB.: ich bin angemeldet u. online, gehe aber von einem anderen Rechner aus nochmals online und unterzeichne mit "skipper: von Fremdrechner, automatische Unterschrift funktioniert hier nicht!" Was stimmt nun? War ich zuhause? Oder war ich doch an dem anderen Rechner? Eines kann nur stimmen ... - und wenn der Beitrag vom Fremdrechner authentisch scheint, dann sind all meine "zuhause-Daten" hinfällig. Also auch alle daraus zu ziehenden Folgerungen u. Berechnungen. - Zweite Gegenmaßnahme: Mästen bis zum Platzen! Wenn ich nur genug Daten liefere, werden es bald schon zuviel sein und zuviele widersprüchliche und mehr, als sich vernünftigerweise auswerten lassen. Weil sie aber doch ausgewertet werden - die Maschinen sind ja doof und merken das nicht - gehen die relevanten, besondern die richtigen der relevanten Daten in der Flut unter. Macht sich dann aber jemand mal die Mühe, selbst zu recherchieren, so findet er wieder mehr Widersprüche, als tragbar sind! ;))) --Skipper Michael 12:11, 3. Sep. 2010 (UTC)

"Konrad!" sprach die Frau Mama, ...

liebe Leute, ich wollte euch nur mal vorsichtig darauf hinweisen, dass ich im August - urlaubshalber - nur noch 2 Tage zur Verfügung stehe! daher sei[d] hübsch ordentlich und fromm, bis nach Haus ich wieder komm’ danke --R

Wir werden die Stunden zählen ... Schönen Urlaub! :] --Uwe L. 18:39, 4. Aug. 2010 (UTC)

Wenn Du wieder da bist, dann ist das Glossarium Recht & Gesetz so gewachsen, dass Du gleich wieder Urlaub brauchen wirst. Erhole Dich gut!! Servus, --Michl 20:15, 5. Aug. 2010 (UTC) Nb.: Muss fromm wirklich sein...? ;-[

aber nicht doch (ersteres und letzteres) :D --R

Gute Erholung, viel Freude und genug Ruhe!!! --Skipper Michael 19:09, 6. Aug. 2010 (UTC)

Na gellja, da genießt man seinen Urlaub und die schlamperte Bande macht einem bei der Rückkehr nur (Aufräum-)Arbeit. Mit Bedauern und schlechtem Gewissen, --Michl 20:30, 16. Sep. 2010 (UTC)

und da hab ich erst angefangen... ;o) --R

Indianische Religion

Der Artikel ist soweit fertig, recht umfangreich geworden (zu umfangreich? aber Thema ist halt ziemlich mächtig). Ich bitte um Okularinspektion im Review - dort heute eingetragen. Danke & Servus, --Michl 13:00, 2. Okt. 2010 (UTC)

Jhd.

Hallo Rehlein, schön, dass du mal wieder reinschaust (und uns hinterherputzt)! Wieso ersetzt du aber das "Jh." durch "Jhd."? Nach dem Wiktionary ist Jh. korrekt, und mir scheint's auch richtiger, die Anfänge der Wortteile und nicht die der Silben in der Abkürzung zu nennen. – Schönen Gruß,--Uwe L. 11:52, 15. Okt. 2010 (UTC)

ja, mein Guter, da hast Du völlig recht - war auch nur ein Zwischenschritt, während ich mich mit WzG rumärgere: erstmal vereinheitlichen (wir hatten Jhd. und Jh.), dann ausschreiben... --R

siehe auch auf Pferde ...

würde ich eigentlich lieber sehen, denn der Hinweis im Fließtext ist nicht immer gut zu finden (oft erst irgendwo ganz hinten) und in manchen Artikeln kommt der Begriff gar net vor und müsste erst irgendwie in den Text hineingezwängt werden. Da ich aber jetzt peu à peu die ganzen Pferde-tmm'se ohnehin aufarbeite, hätte ich gerne eine verbindliche Lösung dafür. Wie gesagt, siehe auch scheint mir das Übersichtlichste. Servus, --Michl 11:34, 14. Dez. 2010 (UTC)

Hm, kann ich nachvollziehen. Würde folgenden Kompromiss vorschlagen: 1. Wir verlinken das erste "Pferd", das wörtlich im Artikeltext vorkommt. 2. Wir fügen unter "siehe auch" ein:

* Pferde (enthält Übersicht zu allen namentlich genannten Reittieren bei Karl May)

Oder so ähnlich. --Uwe L. 11:42, 14. Dez. 2010 (UTC)

wo das Wort im Text gar nicht vorkommt (und Umformulierung gezwungen wäre), hab ich "siehe auch" gelassen - ich möchte aber die derartigen Verweise nicht so ausbauen, denn wo ziehst Du das die Grenze? kannst viele der wikilinks im Text auch extra auflisten, aber da wird es auch/erst unübersichtlich --R

Rehlein hat recht wie immer, aber (an dieser Stelle kommt unweigerlich ein aber) ich sehe einen Unterschied zwischen einem Link, der auf einen Begriff hinweist, oder einem Link, der auf eine(n) Sammelartikel/Liste hinweist - Beispiel Frauen bei Karl May, da steht in jedem der 255 Artikel sicher irgendwo das Wort Frau drin, trotzdem ist der direkte Hinweis auf das Sammellemma IMHO viel besser. Das war auch hier mein Gedanke. Servus, --Michl 11:49, 14. Dez. 2010 (UTC)

DA habe ich es auch immer gelassen - deswegen ;o) --R

Ja - und - wo ist der Unterschied (manchmal hilft's, sich blöd zu stellen, tu ich grad jetzt!)?? --Michl 11:59, 14. Dez. 2010 (UTC)

das kann ich auch ... der eine Artikel heißt "Frauen bei Karl May", der andere (nur) "Pferde" ... klar? --R

Hee! Das gilt nicht! Sonst verschieb' ich die Würschteln auf "Pferde bei karl May"! Na im ernst, so wichtig ist es mir net, und wenn Ihr dagegen seid, dann lass' ich halt tränenden Herzens (seit waun kaun a Heaz wanaa) die siehe auch ;o[ --Michl 13:22, 14. Dez. 2010 (UTC)

naja, mit Deiner Lösung könnte ich bei der Argumentation auch leben ... --R

Hm, da würd' ich aber den jetzigen Pferde-Artikel lieber aufteilen und in "Pferde bei Karl May" nur die Liste eintragen. --Uwe L. 13:45, 14. Dez. 2010 (UTC)

Aufteilen fände ich schade, passt so eh ganz gut, finde ich. Aber wenn's nur um die Einleitung geht, ich könnt' ja auch zu Frauen bei... eine schreiben: Frauen sind nach neuesten Erkenntnissen Menschen, die sich durch... (den Rest gibt's noch net...) --Michl 14:04, 14. Dez. 2010 (UTC) (...und wird's auch nie geben!)) Conclusio: Lass' ma's wie's is' - und ich werde die Links irgendwo einbauen, wie Rehlein sagte...

Gruß

Frohe Weihnachten an alle! --R

So schaut's...

...grad bei uns aus. Aber Freiluft-Betätigung soll ja angeblich g'sund sein ;o|
Ich wünsche Euch allen geruhsame Feiertage und auch im Neuen Jahr viel Spaß an und in Charleystan! --Michl 11:37, 20. Dez. 2010 (UTC)

wir haben mehr ;o) (Foto vom 19.12.) liebe Grüße --R

Ein Reh im Schnee... --217.234.220.244 14:11, 6. Jan. 2011 (UTC)

Jajaja - ich seh' eh, viel mehr Schnee!

Aber man bemerke auch den Unterschied in der Arbeitshaltung: als Schneeschaufler-Denkmal bin ich doch viel echter ;o}

Nachträglich noch ein Prosit 2011 sendet der etwas gestresste --Michl 16:29, 6. Jan. 2011 (UTC)